Дело № 22-7542/2018, апелляция

Председательствующий: К.АА дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.<данные изъяты> Колесниковой АК на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] ИА, <данные изъяты>

осуждена по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлением на период отбывания наказания ограничений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г.<данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, а также возложить на неё обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в дни назначенные этим органом, а также получить консультацию врача-нарколога КГБУЗ «<данные изъяты>», в случае отсутствия медицинских противопоказаний и при наличии показаний, приступить к получению коррекционных мер.

Заслушав выступление прокурора Красиковой ЮГ, мнения адвоката Алехина ЮВ в интересах осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] ИА осуждена за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору преступления совершены <дата> и <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно в связи с необходимостью исключения из резолютивной части приговора, необоснованно возложенной обязанности получить консультацию у врача нарколога и при наличии показаний приступить к лечению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденная [СКРЫТО] ИА виновной себя признала полностью. Дело по её заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась [СКРЫТО] ИА, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ верно.

Вопрос о вменяемости осужденной судом разрешен в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции при назначении осужденной наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, иные данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид и размер наказания должным образом мотивирован.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования судом первой инстанции не были выполнены в полной мере.

Так суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением в части необоснованности излишне возложенной обязанности, не предусмотренной положениями ч.1 ст.53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об исключении из резолютивной части приговора указания на возложение обязанности получить консультацию у врача нарколога и при наличии показаний приступить к лечению, считает необходимым указать, что по смыслу положений ст.72.1 УК РФ, суд в определенных случаях вправе возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, что должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части судебного решения.

При этом отсутствие в приговоре мотивов принятого решения не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с принятым решением и соответственно приговор суда подлежит изменению, полагая вместе с тем, что указанное не влияет каким либо образом на фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий осужденной и соответственно на обоснованность определенного вида и размера наказания за совершенные деяния, а также по их совокупности.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ИА изменить, исключив из резолютивной части приговора указание суда на возложение на осужденную обязанности получить консультацию врача-нарколога КГБУЗ «<данные изъяты>», в случае отсутствия медицинских противопоказаний и при наличии показаний, приступить к получению коррекционных мер.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: