Дело № 22-754/2020, апелляция

Председательствующий: судья К.М.А.. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей: Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Д.А. на приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года, которым

[СКРЫТО] Д.А, <данные изъяты>, судимый 29 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № № в г<данные изъяты> районе по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в <данные изъяты>, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29 апреля 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано со [СКРЫТО] Д.А. в пользу потерпевшей Захаренко Е.Г. в счет возмещения морального вреда 490000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 117791 рубль.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выступления осужденного [СКРЫТО] Д.А. и его защитника адвоката Догадаева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Веденькина Г.Я., имевшее место <дата> года в период с 11 часов по 15 часов 29 минут около дома по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный [СКРЫТО] Д.А. просит приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на показания свидетелей Мирошниченко Н.В., Чернявской О.С., [СКРЫТО] А.В., давая им свою оценку, утверждает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не доказана, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел, нанес последнему только один удар рукой в лицо, от чего потерпевший упал, ударившись головой об асфальт, ни один из свидетелей не подтвердил нанесение им трех ударов руками и ногами в голову потерпевшего, его действий необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции не учел показания лиц, находившихся на месте происшествия.

Полагает, что имеющиеся в деле судебные медицинские экспертизы противоречат друг другу и показаниям свидетеля Мирошниченко Н.В.

При этом, обращает внимание, что заключение эксперта № № согласуется с его показаниями о возможности образования у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы при падении на асфальт.

Указывает о нарушении закона в ходе предварительного следствия, в частности о неверном указании номера уголовного дела № <данные изъяты> в отношении Моисеева И.Н. в процессуальном документе, однако данное уголовное дело не имеет к нему никакого отношения.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы.

Обращает внимание, что следствием не были заявлены в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетели Чернявская О.С., Рыбакова В.В., чем нарушено требование закона.

Указывает о нарушении следователем закона при допросе свидетелей Мирошниченко Н.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.В., Чернявской О.С., которым следователь не давал читать протоколы допросов, проверка по данному факту проведена не была.

Обращает внимание, что у него на иждивении находится 4 малолетних ребенка и он является единственным кормильцем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного [СКРЫТО] Д.А. является обоснованным.

Юридическая оценка действий [СКРЫТО] Д.А. судом дана правильно по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.А. в совершенном им преступлении, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом учтены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, из показаний подсудимого [СКРЫТО] Д.А. следует, что <дата> года в дневное время на <адрес>, действуя из личной неприязни, нанес Веденькину Г.Я. один удар рукой в правую часть лица, от чего последний упал затылком на асфальт, потерял сознание, захрапел. Веденькина Г.А. отнесли домой, а затем увезли в больницу.

Согласно показаний потерпевшей Захаренко Е.Г., свидетеля Веденькиной В.В. следует, что Веденькин Г.Я. проживал отдельно, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был неконфликтный, о причинении ему телесных повреждений узнали от кого-то из жителей поселка.

Из показаний свидетеля Мирошниченко Н.В. усматривается, что <дата> года [СКРЫТО] Д.А. в его присутствии нанес Веденькину Г.Я. удар правой рукой в лицо, от чего тот упал, ударился головой и захрипел. Не исключает, что когда он отвлекся, [СКРЫТО] Д.А. нанес лежащему потерпевшему еще удары в голову.

Из показаний свидетелей [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.Д., Чернявской О.С. усматривается, что [СКРЫТО] Д.А. нанес Веденькину Г.Я. один удар рукой в лицо, от чего тот упал и ударился головой об асфальтированную дорогу, потеряв сознание.

Свидетель [СКРЫТО] А.В. пояснил, что [СКРЫТО] Д.А. нанес удар или толкнул Веденькина Г.Я. в лицо, от чего тот упал, ударился об асфальт и больше не поднимался.

Свидетель Нефедова З.И. пояснила, что Веденькин Г.Я. <дата> года около 12 часов ушел из дома, каких-либо телесных повреждений у него не было. Через полтора часа его в бессознательном состоянии принесли домой Мирошниченко Н.В. и [СКРЫТО] Д.А.

Свидетель Рыбакова В.В. пояснила, что 18 августа 2018 года видела лежащего на асфальте Веденькина Г.Я. Находящийся рядом [СКРЫТО] Д.А. пояснил, что это он толкнул Веденькина Г.Я.

Из показаний врачей скорой помощи Радионова А.В., Заморозовой Н.ВА. усматривается, что <дата> года они выезжали по месту жительства Веденькина Г.Я., по приезду последний находился в бессознательном состоянии.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

При проведении осмотра места происшествия с участием [СКРЫТО] Д.А. установлено, что события имели место у дома по адресу: <адрес>., участок местности представляет собой асфальтированное покрытие, не имеющее каких-либо преград(т.1 л.д.18-24).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № № от <дата> года усматривается, что вызов об оказании медицинской помощи Веденькину Г.Я. поступил <дата> года в 15 часов 29 минут из дома по <адрес>. После окончания первой медицинской помощи Веденькину Г.Я. был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области головы (т.1 л.д.239-242).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № № от <дата> года усматривается, что причиной смерти Веденькина Г.Я. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, набуханием, дислокацией и некрозом головного мозга.

При экспертизе трупа были обнаружены следующие прижизненные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной и теменной костей, диффузного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы и височной мышцы, единичных эпидуральных и множественных субдуральных кровоизлияний, субарахноидального кровоизлияния лобных и теменных долей, ушиба обоих полушарий мозга, кровоподтека на теменной области волосистой части головы; кровоподтеки в левой параорбитальной области с распространением на лобную область (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, на правой ушной раковине с распространением на заушную область, область височно-челюстного сустава, область вертикальной ветви и угла нижней челюсти справа (1) кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Черепно-мозговая травма образовалась как минимум от одного воздействия твердого тупого предмета. Кровоподтек в левой параорбитальной области с распространением на лобную область с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани образовался как минимум от одного воздействия твердого тупого предмета. Кровоподтек в правой параорбитальной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани образовался как минимум от одного воздействия твердого тупого предмета. Кровоподтек на правой ушной раковине с распространением на заушную область, область височно-челюстного сустава, область вертикальной ветки угла нижней челюсти справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани образовался как минимум от одного воздействия твердого тупого предмета. Давность образования повреждения в пределах от 6 суток 10 часов до 14 суток на момент наступления смерти <дата> года.

Черепно-мозговая травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки, не входящие в черепно-мозговую травму, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.58-63).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> года следует, что причиной смерти Веденькина Г.Я. явилась закрытая черепно-мозговая травма, включающая диффузное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтек в теменной области, линейный перелом лобной и теменной костей, единичные эпидуральные и множественные субдуральные кровоизлияния, рецидивирующие субарахноидальное кровоизлияние в проекции лобных и теменных долей, ушиб обоих полушарий головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся кровоподтеком в теменной области головы, обширными кровоизлияниями в кожно-мышечном лоскуте головы (в проекции лобной, височной, теменной и затылочной областей) и его надрывом по срединной линии в лобно-теменной области, переломом теменной кости слева, протяженным переломом правой теменной кости переходящим в разрыв сагиттального шва, который далее переходит в линейный, раздваивающийся перелом лобной кости, переходя с одной стороны (слева) на чешую левой височной кости, заканчиваясь в крае трепанационного отверстия, и в сквозную трещину справа, идущую вниз и вправо, слепо заканчивающуюся в лобной кости. Вышеуказанные переломы являются конструкционными, о чем свидетельствует расхождение сагиттального шва и протяженный в продольном направлении надрыв кожно-мышечного лоскута головы, возникли от бокового травматического воздействия в область фиксированной головы. Факт бокового травматического воздействия в область головы тупого твердого предмета характеризует наличие следующей группы повреждений в виде кровоподтеков на поверхностях правой ушной раковины с распространением на заушную область, область височно-нижнечелюстного сустава, область вертикальной ветви и угла нижней челюсти справа. Черепно-мозговая травма в вышеуказанном объеме повреждений возникла от одного или более травматических воздействий (удар, сдавление) тупого твердого предмета в область головы., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, обнаружены кровоподтеки в правой и левой параорбитальнных областях, причем справа с переходом в лобную область до границы роста волос. Данные повреждения возникли минимум от 2-х кратного воздействия твердого тупого предмета, нанесены прижизненно. Кровоподтеки, не входящие в черепно-мозговую травму расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обнаруженные при экспертизе трупа повреждения в виде закрытой-черепно мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеком в теменной области головы, обширными кровоизлияниями в кожно-мышечном лоскуте головы и его надрывом по срединной линии в лобно-теменной области, переломом теменной кости слева и протяженным переломом правой теменной кости, переходящим в разрыв сагиттального шва и далее в линейный, раздваивающийся перелом лобной кости, продолжающийся на чешую левой височной кости, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани на правой ушной раковине, с распространением на заушную область, область височно-нижнечелюстного сустава, область вертикальной ветви и угла нижней челюсти справа, кровоподтеками в параорбитальных областях с распространением на лобную область слева, не могли быть получены при обстоятельствах (падение с высоты собственного роста с ударом затылочной области о твердый предмет), указанных [СКРЫТО] Д.А. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата>., протоколе дополнительного допроса подозреваемого от <дата> г., в протоколе проверки показаний на месте от <дата>.(т.2 л.д.106-131).

Характер и локализация обнаруженных у Веденькина Г.Я. телесных повреждений, механизм их образования свидетельствует о нанесении потерпевшему не менее трех ударов кулаками и(или) ногами в голову.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы судебных медицинских экспертиз не являются противоречивыми, согласуются и дополняют друг друга, соответствуют показаниям свидетеля Мирошниченко Н.В. о нанесении потерпевшему со стороны подсудимого удара рукой в голову, а после падения ударов ногами в голову.

При этом, доводы осужденного со ссылкой на заключение судебной медицинской экспертизы № № о получении потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста после нанесенного ему удара(толчка) рукой в голову(плечо) полностью опровергаются заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы. Данная экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы в области судебной медицины, ученые степени, на основании тщательного и полного исследования материалов уголовного дела, медицинской документации, анализа представленных материалов.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссионной судебной медицинской экспертизы, считать, что в ней содержатся существенные противоречия с заключением судебной медицинской экспертизы № <данные изъяты>., не имеется. При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

При этом, судом достоверно установлено, что <дата> года в период с 11 часов по 15 часов 29 минут около дома по адресу <адрес>, [СКРЫТО] Д.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Веденькину Г.Я. и желая этого, легкомысленно относясь к последствиям в виде смерти последнего, нанес Веденькину Г.Я. не менее 3 ударов в голову.

Каких-либо достоверных сведений о причастности иных лиц в причинении Веденькину Г.Я. телесных повреждений, повлекших смерть последнего, а также возможность получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлено приговором суда, материалы уголовного дела не содержат.

Существенных противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно виновности [СКРЫТО] Д.А. в приговоре не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного о нанесении трех ударов в голову потерпевшего указывает заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № <данные изъяты>, а также показания свидетеля Мирошниченко Н.В., который не исключил нанесение потерпевшему ударов со стороны [СКРЫТО] Д.А., когда Веденькин Г.Я. находился в положении лежа.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не были учтены показания лиц, находившихся на месте происшествия, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия были установлены свидетели происшествия, которые были допрошены в судебном заседании, в том числе свидетели Чернявская О.С., Рыбакова В.В.

Приведенных в приговоре доказательств виновности [СКРЫТО] Д.А. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.109 являются необоснованными.

О направленности умысла [СКРЫТО] Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Веденькина Г.А. свидетельствует нанесение ударов кулаками и ногами в область головы пострадавшего с силой, достаточной для причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Доводы жалоб осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного следствия при проведении следственных действий, в частности при допросах свидетелей, являются несостоятельными, поскольку такие сведения материалы дела не содержат.

Из протоколов допросов свидетелей Мирошниченко Н.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.В., Чернявской О.С., положенных в основу приговора в качестве доказательств виновности [СКРЫТО] Д.А., усматривается, что указанные свидетели были ознакомлены со своими показаниями, согласились с ними, каких-либо замечаний, дополнений от них не поступило.

Неверное указание в постановлении следователя от <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Захаровой Ю.А. номера уголовного дела и фамилии обвиняемого не влияет на принятое судом первой инстанции окончательное решение.

Вид и размер назначенного [СКРЫТО] Д.А. наказания определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе наличия на иждивении 4 малолетних детей, частичного признания вины, признания исковых требований, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольного частично возмещения морального вреда, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд обоснованно назначил наказание с применением положенийч.1 ст.62 УК РФ.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия.

С учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима.

В связи с вышеизложенным, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному. Считать назначенное осужденному [СКРЫТО] Д.А. наказание несправедливым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Д.А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: