Дело № 22-7538/2018, апелляция

Председательствующий – Яхин В.М. Материал № 22-7538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соломенникова И.С. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года, которым осужденному Соломенникову И.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Соломенников И.С. судим:

- 14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 в г.Абакан Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто;

- 20 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 марта 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 20.07.2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 20.07.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчисляется с 12 января 2018 года, окончание срока – 11 мая 2019 года.

Осужденный Соломенников И.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, указывая, что им отбыта установленная часть наказания, он признает свою вину, раскаивается в содеянном, трудоустроен, в случае освобождения будет проживать с родителями и трудоустроится.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства Соломенникова И.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соломенников И.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, освободить его условно-досрочно. В обоснование своих доводов указывает, что характеризуется положительно, нарушений, взысканий, поощрений не имеет, имеет бытовое и трудовое устройство в случае освобождения, по месту жительства характеризуется положительно, осознал содеянное, отбыл более половины срока назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда, который может применить условно-досрочное освобождение, если признает, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда по данному вопросу должен быть основан на всестороннем и полном учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. При этом должны приниматься во внимание тяжесть совершенного преступления, отношение к содеянному, принятие мер к погашению ущерба, а также то, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом данные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный срок, по истечении которого у него возникает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения Соломенников И.С. отбывает наказание с 01.02.2018 года в ФКУ КП-12 ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда прибыл из КП-19 г. Красноярска, трудоустроен в должности подсобного рабочего на участке лесопиления вахтового лесозаготовительного участка, к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, участие в общественной жизни колонии не принимает, придерживается позиции стороннего наблюдателя. На мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, в общении с представителями администрации придерживается общепринятых правил поведения. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. За время отбывания наказания проходил обучение, присвоена квалификация подсобного рабочего. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем телефонных переговоров.

Администрация исправительного учреждения в своем заключении не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении Соломенникова И.С., считая его нецелесообразным, полагая, что осужденный Соломенников И.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Соломенников И.С. поощрений, взысканий за весь период отбывания наказания, не имел и не имеет.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, занимающихся контролем за осужденными, утверждена начальником ФКУ КП-12 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Данных, подтверждающих необъективность сведений содержащихся в приведенной выше характеристике, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, дал всестороннюю оценку и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Соломенникова И.С. об условно-досрочном освобождении.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Соломенникова И.С. установлено не было, поэтому суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения Соломенникова И.С. с учетом характеризующих данных и особенностей его личности, поведения за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания судом не установлена.

Как следует из материала, суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного Соломенникова И.С. и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Несмотря на имеющиеся положительные характеристики личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том что, указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод о его исправлении, то есть о формировании твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития.

Наличие у Соломенникова И.С. формального повода к условно-досрочному освобождению в виде отбытия 1/3 срока назначенного наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, возможность трудоустройства и наличие места проживания в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соломенникова И.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соломенникова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов