Дело № 22-7534/2018, апелляция

Председательствующий – Яхин В.М. Материал № 22-7534/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., осужденного [СКРЫТО] В.А. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Евсеенко Ю.А., представившей удостоверение № 1930 и ордер № 009955 от 12 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года,

которым [СКРЫТО] В.А., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного [СКРЫТО] В.А. и адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. осужден:

- 09.11.20016 года Тайшетским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 27.04.2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 04 октября 2017 года Богучанским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.11.2016 года), - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Отбывая наказание, осужденный [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что отбыл установленную часть срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, имеет заболевания, в бытовом устройстве определен.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.А., не соглашаясь с выводами суда об отказе в условно-досрочном освобождении указывает, что суд, при принятии обжалуемого решения не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года. Обращает внимание, что нарушений не имеет, работает, обучался по профессии, на оперативно-профилактическом учете не состоит, с администрацией вежлив. В связи с этим просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом данные требования закона соблюдены.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] В.А. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ КП-12 ГУФСИН России по Красноярскому краю, видно, что [СКРЫТО] В.А. прибыл в исправительное учреждение 12.01.2018 года из КП-51. На момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении трудоустроен подсобным рабочим на учебно-производственном участке деревообработки. К труду относится удовлетворительно. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. В общении с представителями администрации, придерживается общепринятых норм и правил. Мероприятия воспитательного характера и социально-правовые занятия посещает редко, заинтересованности не проявляет. Прошел обучение по специальности – «подсобный рабочий», однако желания приобрести данную специальность не имел. У оперативно-режимных служб на профилактическом учете не состоит, имеет на лицевом счете денежные средства, исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров и переписки. Подтвердил возможное бытовое устройство, трудоустройство при возможном освобождении не подтвердил.

По результатам наблюдений за поведением осужденного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] В.А., который не зарекомендовал себя, как твердо вставший на путь исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, после освобождения осужденный может продолжить преступную деятельность.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного [СКРЫТО] В.А. характеризующих материалов, которые даны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждены начальником ФКУ КП-12 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного. По мнению суда первой инстанции, положительные проявления в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] В.А., суд в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе оценивалось и наличие у него специальностей, возможность бытового устройства в случае освобождения, и суд пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства, а также отбытие определенной части срока наказания не являются безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении при отсутствии должных сведений об исправлении.

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве осужденного [СКРЫТО] В.А., не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Как следует из материала, суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного [СКРЫТО] В.А. и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства не по формальным основаниям, а в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения, обеспечив, в том числе индивидуальный подход к разрешению ходатайства.

Признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов