Дело № 22-7532/2018, апелляция

Председательствующий: Яхин В.М. Материал № 22-7532/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., осужденного [СКРЫТО] Р.К. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.К. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года,

которым [СКРЫТО] Р.К., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного [СКРЫТО] Р.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.К. осужден 25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывая назначенное наказание в КП-12 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, [СКРЫТО] Р.К. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об освобождении от оставшейся части неотбытого наказания условно-досрочно, указывая, что установленную законом часть наказания он отбыл, взысканий не имеет.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года осужденному [СКРЫТО] Р.К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.К. не соглашается с постановлением, указывая на то, что оно является несправедливым. Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными и немотивированным. Указывает на то, что он отбыл положенную часть срока наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, отказов и уклонений от работы не допускает, с представителями администрации вежлив, мероприятия воспитательного характера, социально-правовые занятия посещает, предоставил документы о бытовом и трудовом устройстве. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В силу ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (п.п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8).

Отказывая [СКРЫТО] Р.К. в условно-досрочном освобождении от наказания, суд обосновал свои выводы тем, что осужденный не утратил общественную опасность, полностью не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказание.

Однако, выводы суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] Р.К. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не основаны на исследованных судом материалах.

Так, согласно характеристике, [СКРЫТО] Р.К. 17.02.2018 года прибыл в ФКУ КП-12, трудоустроен в качестве подсобного рабочего учебно-производственного участка деревообработки. К труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. В общении с представителя администрации, придерживается общепринятых норм и правил, мероприятия воспитательного характера и социально-правовые занятия посещает, старается для себя делать правильные выводы. Отбывая наказание, прошел обучение по специальности – «подсобный рабочий 1 разряда», тем самым проявил положительное отношение к обучению. Правила техники безопасности, пожарной безопасности соблюдает. У оперативно-режимных служб КП-12 на профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров и переписки. Подтвердил возможное бытовое устройство. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В то же время администрацией KП-12 принято решение не поддерживать ходатайство осужденного [СКРЫТО] Р.К. об условно-досрочном освобождении, по причине нецелесообразности.

Между тем, администрация исправительного учреждения характеризует [СКРЫТО] Р.К. только с положительной стороны, на профилактическом учете осужденный не состоит, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поддерживает социально-значимые связи с родственниками.

Об исправлении осужденного [СКРЫТО] Р.К. свидетельствует и то обстоятельство, что на момент совершения преступления он не работал, однако по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен и работает по настоящее время.

Кроме того, за период отбывания наказания [СКРЫТО] Р.К. прошел обучение, что свидетельствует о повышении профессионального уровня осужденного, получении им новых профессий.

Согласно справке бухгалтерии, исполнительные листы в отношении осужденного [СКРЫТО] Р.К. отсутствуют.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о нестабильном поведении осужденного и отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку имеется достаточная совокупность вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] Р.К. своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В данном случае в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] Р.К.

Применяя условно-досрочное освобождение к [СКРЫТО] Р.К., руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на него обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Р.К. об отказе в условно-досрочном освобождении отменить.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] Р.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

[СКРЫТО] Р.К., <дата> года рождения, освободить условно-досрочно от отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 декабря 2017 года, на не отбытый срок один месяц шесть дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на [СКРЫТО] Р.К. обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов