Дело № 22-7520/2018, апелляция

Председательствующий судья Зайцев Д.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «18» декабря 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] Г.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Боярчук Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного [СКРЫТО] Г.А. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] ФИО20, родившийся <дата> года в с. <адрес> района Красноярского края, гражданин РФ, со <данные изъяты>, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем такси без официального трудоустройства, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

приговором Назаровского городского суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединено не отбытое наказание по приговору от <дата>, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> на основании постановления Ачинского городского суда <адрес> от <дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней;

приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата> по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

приговором Назаровского городского суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.131 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенные преступления по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>, окончательно [СКРЫТО] Г.А. назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденного [СКРЫТО] Г.А. и его защитника – адвоката Боярчук Н.П., поддержавших жалобу, мнение прокурора Боровкова В.А., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», а также за совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1

Преступление в отношении имущества Потерпевший №1 совершено <дата> около 15 часов в <адрес> в <адрес> имущества ООО «<данные изъяты>» совершена в помещении ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в период с 16 января по <дата>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Г.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что совершил кражу в отношении имущества своего отца Потерпевший №1, ущерб которому он возместил, и считает, что отец его простил и отказался свидетельствовать против него в судебном заседании. Также полагает, что родители были готовы пойти на примирение, однако, его защитник – адвокат ФИО18 не разъяснил его родителям право на примирение сторон. По мнению [СКРЫТО] Г.А., тем самым адвокат поддержал сторону обвинения и не пытался его защитить. Также указывает, что он неоднократно видел, как его защитник, прокурор и судья находились в комнате для совещания.

Кроме того, не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что в судебное заседание не был приглашен потерпевший ФИО6, а он хотел принести ему извинения, и сказать, что собирается возместить ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек, который, согласно показаниям потерпевшего, для него значительным не являлся. Считает, что второй потерпевший возможно также бы его простил.

Кроме того, не соглашается со строгостью приговора и указывает, что прокурор просила добавить 6 месяцев, однако суд добавил ему 8 месяцев. Просит разобраться в его жалобе.

На апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Г.А. государственным обвинителем Казаковой В.С. принесены возражения, в которых прокурор указывает на необоснованность доводов жалобы, ссылаясь на правомерность оглашения судом показаний потерпевших и свидетелей, на допустимость всех доказательств, положенных в обоснование приговора, на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими, и о справедливости и законности назначенного наказания, в связи с чем, просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность [СКРЫТО] Г.А. подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными ими на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УК РФ.

Кроме положенных в основу приговора показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, виновность [СКРЫТО] Г.А. подтверждается и исследованными документальными доказательствами – сведениями, изложенными:

в протоколе осмотра места происшествия – <адрес>;

в протоколе явки с повинной, согласно которому [СКРЫТО] Г.А. сообщает, что 16 и <дата> совершал хищение продукции из магазина «Командор», расположенного по <адрес>; в справке о стоимости похищенного товара, аналогичной той, которые указал представитель потерпевшего Потерпевший №2 Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. 25 коп.;

в протоколе осмотра места происшествия помещений ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд изложил в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Признательные показания осужденного [СКРЫТО] Г.А. согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и документальными доказательствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного, данной судом, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем в отношении имущества Потерпевший №1, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении имущества ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он неоднократно видел, как его защитник, прокурор и судья находились в комнате для совещания, не свидетельствуют о том, что председательствующий по делу судья в это время находился в совещательной комнате, постанавливая приговор. Осужденным не указано время, дата, место, когда такие обстоятельства им были замечены, в связи с чем, его утверждения являются голословными, не убедительными, и не могут являться основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы о нарушении прав осужденного на примирение с потерпевшими, апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, защиту [СКРЫТО] Г.А. в судебном заседании осуществлял защитник по назначению суда – адвокат Гужва А.П., позиция которого, согласно протоколу судебного заседания, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов [СКРЫТО] Г.А. и с позицией подсудимого не расходилась, в связи с чем, оснований считать, что подсудимому оказывалась неэффективная юридическая помощь, не имеется, право на защиту нарушено не было.

Что касается доводов о не разъяснении подсудимому и потерпевшим их прав на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то они являются не состоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому, подсудимому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которые были понятны [СКРЫТО] Г.А., потерпевшим на стадии следствия также разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, однако волеизъявления о примирении потерпевшие не выразили. По преступлению в отношении имущества ООО «ТС Командор» квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» ни органом следствия, ни судом осужденному не вменялся.

То обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела потерпевшие не изъявили желания участвовать в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не является нарушением закона. Все потерпевшие судом надлежаще извещались о времени и месте слушания дела. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т. 2, л.д. 42), осужденный [СКРЫТО] Г.А. и его защитник не возражали против оглашения показаний потерпевших.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Г.А. назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить под сомнение его справедливость в ходе проверки материалов дела, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности [СКРЫТО] Г.А., согласно которым он характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкоголем и склонное к совершению преступлений и правонарушений, работал, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учел за каждое совершенное преступление: наличие малолетнего ребенка, признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению в отношении имущества ООО «ТС <данные изъяты> - явка с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого определен верно. Кроме того, обоснованно было признано отягчающим наказание обстоятельством за каждое совершенное преступление, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и суд свое решение достаточно мотивировал.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Г.А. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследован вопрос о психическом состоянии [СКРЫТО] Г.А., заключение первичной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> было надлежаще проверено и оценено, суд пришел к обоснованному выводу о признании его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях, установленных ст. 19 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, только суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено виновному. При этом суд не связан позицией прокурора при решении данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным [СКРЫТО] Г.А. наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Г.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий О.С. Ревягина