Дело № 22-7515/2018, апелляция

Судья Казак А.Н. Дело № 22-7515/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 декабря 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Ильиной О.Э., адвоката Дроздова М.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Бровкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним адвоката Дроздова М.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Бровкина А.В. на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, не военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

Осужденному [СКРЫТО] В.А. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Дроздова М.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы жалоб, выступление представителя потерпевшей Бровкина А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] осужден за причинение смерти по неосторожности гражданину ФИО7 <дата> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.А. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он не согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов М.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что в судебном заседании вина [СКРЫТО] в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, которые выразились в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из приговора следует, что именно в результате бездействия [СКРЫТО] по неисполнению предписаний Ростехнадзора по обеспечению территории котельной воротами, соответствующими нормативным требованиям, предусмотренным п. 2.4. СНиП П-35-76 «Котельные установки», п. 2,4 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», наступили общественно-опасные последствия в виде наступления смерти ФИО7, причиной смерти которого явилось отравление угарным газом.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлен механизм попадания ФИО7 на территорию котельной, а затем в яму для шлакоудаления, то есть неправильно установлены обстоятельства происшествия.

Также не установлена цель попадания ФИО7 на территорию котельной: намеревался ли он сам пройти на территорию котельной, либо попал туда принудительно. Довод о свободном доступе на территорию котельной неверный, поскольку при закрытом шлагбауме человек должен все-таки нагнуться и целенаправленно пройти на территорию котельной. Чтобы пройти через ворота на обратной стороне котельной, необходимо пройти по снегу и перелезть сквозь прутья решетки ворот. Это следует из показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО9, подсудимого [СКРЫТО], а также работников котельной.

Из этого можно сделать вывод, что действия человека должны носить целенаправленный характер по проникновению на закрытую территорию. Сторона защиты не отрицает факт несоответствия ворот нормативным требованиям, но шлагбаум не заметить невозможно. Это тоже является препятствием, на котором имелся еще и запрещающий проход и проезд знак.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО9, Свидетель №10, погибший ФИО7, идя от дома или в сторону дома, никогда не ходил через территорию котельной. Его путь домой пролегал всегда через гаражи, расположенные справа от огороженной территории котельной. Необходимости в этот раз, возвращаясь домой, идти через территорию котельной у ФИО7 не было. Кроме того, путь через гаражи был наезжен машинами, проезжая часть была свободной для беспрепятственного ее прохождения. Учитывая состояние алкогольного опьянения Коваленко, объяснить изменение им направления обычного пути домой, невозможно.

Допрошенный оперуполномоченный Свидетель №1, а также свидетель Свидетель №10 пояснили, что для ФИО7 дорога домой через территорию котельной была длиннее примерно на 30 метров, чем дорога через гаражи. Опять же, учитывая алкогольное опьянение ФИО7, он не мог пойти более длинным путем домой, тем более, что этот путь был связан с преодолением таких препятствий, как шлагбаум, высокий снежный покров, ворота. Указанные обстоятельства, озвученные стороной защиты, не опровергнуты ни следственным органом, ни судом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - машинисты котельной Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 пояснили, что массового прохода людей через территорию котельной не было, зимой практически никто не ходил, поскольку в районе металлических ворот были сугробы.

В судебном заседании заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО8 пояснил, что к его приезду на место происшествия обстановка на месте изменилась. Так как на территории котельной находилось не менее 7 человек, которые ходили, проливали шлаковую яму, дорожки были растоптаны, поэтому установить конкретные следы не представилось возможным.

Из вышесказанного можно сделать первый вывод, что стороной обвинения достоверно не установлены обстоятельства попадания ФИО7 на территорию котельной и непосредственно в золошлаковую яму.

В ходе судебного заседания установлено, что шлаковая яма огорожена забором из металлического профиля высотой 1 м. и имеет три технологических проема для сброса шлака с торцевой стороны, один проем со стороны здания котельной, третий проем - с торцевой пологой стороны, для спуска погрузчика в яму и последующего вывоза шлака из ямы. Таким образом, человек мог спокойно пройти в яму с торцевой пологой стороны. Соотнеся все размеры золошлаковой ямы и показатели нахождения трупа ФИО7 в яме, установленные при осмотре места происшествия, можно сделать соответствующий математический расчет, который сторона защиты представила в прениях сторон. Из расчета следует, что Ковеленко не мог упасть в яму просто при падении в нее. Для этого ему необходимо было оттолкнуться и прыгнуть, что для ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, представляется маловероятным.

Этот же вывод защиты подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 (машинист-кочегар): если бы ФИО7 просто шел и упал через проем в ограждении ямы, то упал бы прямо перед собой, а не на указанном в протоколе расстоянии.

О целенаправленном движении ФИО7 к золошлаковой яме свидетельствует тот факт, что освещение этой ямы было достаточным, чтобы ее заметить, имелось ограждение. Не заметить ее просто невозможно.

Кроме того, машинисты-кочегары Свидетель №4, Свидетель №6, оперуполномоченный Свидетель №1, а также сам [СКРЫТО] пояснили, что вокруг трупа ФИО7 на шлаке никаких следов (обуви, ворошения, самостоятельных попыток выбраться из ямы) не было: тело человека, как лежало в шлаке, так и лежало. Свидетель Свидетель №4, обнаруживший труп ФИО7, считает, что ФИО7 могли принести посторонние люди и сбросить в золошлаковую яму.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ограждение золошлаковой ямы соответствует обычно предъявляемым требованиям. Конкретных нормативных актов, регулирующих ограждения подобных золошлаковых ям, не имеется. На яму должен быть утвержден проект, который отсутствовал. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №7, подсудимого [СКРЫТО], данная котельная № среди других котельных <адрес> является наиболее соответствующей всем требованиям. Некоторые котельные района вообще не имеют никакого ограждения территории и ямы.

При оценке действий привлекаемого лица необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Такая связь должна быть прямой и не зависеть от действий самого потерпевшего или других лиц, иначе она будет не прямой, а косвенной, опосредованной.

Причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать от случайного причинения смерти. Ответственность за причинение смерти исключается, если лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть наступления смерти другого человека (Бюл. ВС РСФСР, 1975, N 3, с. 10). В последнем случае сочетание объективного (должен был) и субъективного (мог) критериев при оценке конкретного деяния позволяет прийти к правильному выводу о разграничении причинения смерти по небрежности и случайного причинения смерти.

Из материалов уголовного дела следует, что между вменяемым бездействием [СКРЫТО] и смертью ФИО7 в виде отравления угарным газом отсутствует прямая причинно-следственная связь. Об этом свидетельствует и тот факт, что при технологическом вывозе шлака из золошлаковой ямы никто никакого отравления не получает. Труп ФИО7 из ямы также вытаскивали люди, которые никакого отравления угарным газом не получили. Следовательно, само по себе отравление угарным газом никак не связано с соблюдением (несоблюдением) требований к забору и ограждению. Наличие требуемых забора и ограждения, которые можно открыть или повредить, не означает полного исключения попадания посторонних лиц на территорию котельной. И наоборот отсутствие требуемых забора и ограждения не означает в каждом случае наступления трагических последствий, что подтвердили свидетели Свидетель №7, Свидетель №2, кочегары котельной, [СКРЫТО]. Если при несоблюдении требований к ограждению для наступления негативных последствий требуется еще какое-то условие (в данном случае - целенаправленное движение и попадание в золошлаковую яму), следовательно, причинно-следственная связь не может быть прямой.

Добровольное ли было попадание ФИО7 в яму или принудительное, данный факт так и не установлен.

Таким образом, несоблюдение требований по ограждению котельной не может состоять в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде смерти ФИО7 от отравления угарным газом.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Бровкин А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить, направить материалы дела прокурору.

В дополнениях от <дата> указывает, что в ходе судебного следствия удалось достоверно установить, что погибший ФИО7 самостоятельно на территорию котельной попасть не мог, в силу различных обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в рамках рассмотрения уголовного дела были вызваны в суд и допрошены лица, которые являлись свидетелями произошедших событий, начиная от одноклассников погибшего, до сотрудников котельной, которые обнаружили тело.

Из показаний абсолютно всех свидетелей следует, что ФИО7 не мог зайти на территорию котельной, не мог самостоятельно оказаться в шлаковой яме, так как домой он ходил не через котельную, через котельную было идти больший путь, а также необходимо было преодолевать дополнительные препятствия (забор, снежный покров глубиной около 50 см, ворота, шлагбаум).

Кроме того, обстоятельства дела ставят под сомнение причину смерти несовершеннолетнего ФИО7, в связи с сильным обгоранием тела, отсутствием следов его движения в шлаковой яме, хотя в экспертном заключении (СМЭ трупа) говорится, что смерть наступила в период исчисляемый минутами, что ФИО7 мог совершать осознанные действия и его смерть не была мгновенной.

Полагает, что из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №13, ФИО10, Свидетель №6 следует, что ФИО7 не мог самостоятельно оказаться на территории котельной.

Вызывают сомнения в причинах смерти ФИО7 и данные полученные из протокола осмотра трупа, согласно которым у трупа была обнаружена вплавленная линза от очков в области груди, что может указывать на получение телесных повреждений в области глаза (удар по голове, в область виска и глаза), а так как труп этой стороной обгорел, то следов удара могло не остаться.

На основании изложенного, можно сделать вывод о неполноте предварительного и судебного следствия, о неверном установлении обстоятельств гибели несовершеннолетнего ФИО7, что ставит под сомнение справедливость и обоснованность приговора.

В возражениях помощник прокурора <адрес> Буц А.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой адвоката Бровкина А.В., просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] в причинении смерти ФИО7 по неосторожности, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> начальник <данные изъяты> [СКРЫТО], будучи ответственным за безопасную эксплуатацию котельной №, расположенной по адресу: <адрес> «а», зд. 1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, вплоть до наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, сознательно допуская, что котельная № эксплуатируется в нарушение установленных требований и правил, а именно ограждение котельной выполнено в нарушение п. 2.4 СНиП <данные изъяты> «Котельные установки», п. 2, 4 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от <дата> №, осознавая также, что на территорию котельной имеется свободный доступ посторонних лиц, поскольку котельная надлежащим образом не огорожена, а также зная о наличии опасных для жизни и здоровья объектов, технических узлов и механизмов, в том числе ямы для золошлакоудаления, как ответственное за безопасную эксплуатацию вышеуказанной котельной лицо должных мер к ограничению свободного доступа посторонних людей на территорию котельной не предпринял и продолжал ее эксплуатировать.

В результате преступной неосторожности [СКРЫТО] <дата> в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 05 минут несовершеннолетний ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись свободным доступом, прошел на территорию котельной №, расположенную по указанному адресу, и попал в яму для золошлакоудаления, где отравился угарным газом, в результате чего скончался на месте происшествия.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным [СКРЫТО] преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы подсудимого и его адвоката о невиновности были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, судом проверялась версия подсудимого о том, что потерпевший ФИО7 был принесен и сброшен в золошлаковую яму, чтобы он сгорел и его труп не обнаружили, и обоснованно отвергнута, поскольку из исследованных судом показаний свидетелей и письменных доказательств не установлено фактов наличия в момент обнаружения трупа ФИО7 на территории котельной каких-либо следов волочения, борьбы и тому подобное.

Судом установлено, что из показаний потерпевшей и свидетелей – учеников БСШ №, машинистов кочегаров котельной №, свидетеля ФИО10, в совокупности с письменными доказательствами, следует, что ФИО7 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, следовал с дня рождения одноклассника Свидетель №10 от здания аэропорта <адрес> и территории котельной № к своему дому. При этом, проходя по территории котельной, на которую имелся свободный доступ, попал в яму шлакоудаления, где наступила смерть ФИО7 в результате острого отравления угарным газом.

Судом обоснованно принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № (ЗЭ) от <дата>, из которого следует, что смерть ФИО7 могла наступить в короткий временной промежуток, исчисляемый минутами. Отравление угарным газом состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО7. Учитывая незначительные признаки нахождения потерпевшего в очаге задымления (наличие копоти и шлака в начальных отделах дыхательных путей, при отсутствии её в легких), следует считать, что имело место острое отравление (так называемая молниеносная форма). Смерть наступила через несколько минут нахождения в очаге задымления. Признаков, свидетельствующих об изменении позы трупа после наступления смерти, не обнаружено. При вскрытии трупа Коваленко каких-либо других повреждений, кроме острого отравления угарным газом и посмертного термического воздействия, не обнаружено. Каких-либо повреждений, которые могли быть причинены при борьбе и самообороне, также не обнаружено. Признаков волочения трупа Коваленко при вскрытии не обнаружено. Каких-либо повреждений сопровождавшихся наружным кровотечением, при вскрытии трупа ФИО7 не обнаружено. Учитывая наличие признаков острого отравления угарным газом, следует считать, что Коваленко не мог передвигаться и совершать целенаправленные действия на момент отравления.

Из данного заключения судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с показаниями свидетелей – одноклассников погибшего, установленного маршрута движения погибшего перед смертью, судом сделан правильный вывод о том, что Коваленко, двигаясь домой в отсутствие посторонних лиц, отсутствии конфликтных ситуаций с иными лицами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа прошел по ходу своего движения на территорию котельной №, где при его нахождении в очаге задымления шлаковой ямы наступила его смерть.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Дроздова М.В. на показания свидетелей машинистов-кочегаров Свидетель №4, Свидетель №6, оперуполномоченного ФИО10, подсудимого [СКРЫТО] о том, что вокруг трупа ФИО7 на шлаке никаких следов (обуви, ворошения, самостоятельных попыток выбраться из ямы) не было, тело человека, как лежало в шлаке, так и лежало, а свидетель Свидетель №4 считает, что ФИО7 могли принести посторонние люди и сбросить в золошлаковую яму, являются надуманными, поскольку противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы трупа № (ЗЭ) от <дата>.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах указанной судебно-медицинской экспертизы трупа, которая проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержат ответы на все поставленные вопросы. Заключение, как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в его компетентности.

В связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, ставящего под сомнение причину смерти потерпевшего ФИО7.

При этом судом дана оценка доводам защиты, аналогично изложенным в апелляционной жалобе, о том, что не установлен механизм и цель попадания ФИО7 на территорию котельной, а затем в яму для шлакоудаления, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не свидетельствуют об обратном доводы апелляционных жалоб на показания свидетелей о том, что ранее ФИО7 через территорию котельной домой не ходил, этот путь на длиннее пути через гаражи на 30 метров.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО9, ФИО29, ФИО10, Свидетель №6 следует, что ФИО7 не мог самостоятельно оказаться на территории котельной, с учетом установленных судом обстоятельств дела, являются надуманными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что не имел места быть факт каких-либо насильственных действий лишения жизни ФИО7, как и факт не правильного установления следствием обстоятельств по данному уголовному делу, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неполноте предварительного и судебного следствия являются необоснованными, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Дроздова М.В. в интересах осужденного на то, что шлаковая яма огорожена забором металлического профиля высотой 1 метр и имеет три технологических проема, ограждение ямы соответствует обычно предъявляемым требованиям, а котельная № среди других котельных <адрес> является наиболее соответствующей всем требованиям, не свидетельствуют о невиновности осужденного [СКРЫТО], также как и доводы о том, что массового прохода людей через территорию котельной не было, а ФИО7 целенаправленно шел к золошлаковой яме.

Судом с достоверностью установлено, что на территорию котельной № имелся свободный доступ посторонних лиц, в силу того, что входные ворота на территорию котельной представляли собой шлагбаум, который фактически не перекрывал доступ людей на территорию котельной, а с иной стороны территории котельной имелись ворота, через прутья которых мог пройти человек. Через территорию котельной имелась тропинка, через которую жители <адрес> неоднократно ходили по территории котельной. Таким образом, в судебном заседании установлено, что территория котельной № не имела надлежащего ограждения, препятствующего доступу посторонних лиц на ее территорию.

Из показаний оперуполномоченного ФИО10 следует, что при подходе к яме есть два поручня, там было очень скользко, накат от тачки, возможно, падая, потерпевший схватился за поручень рукой, поэтому и упал в стороне от прохода. Между зданием и забором это был единственный проход, в противном случае нужно было зайти в котельную, в остальном везде был глубокий снег.

Также судом принято во внимание, что подсудимый состоял в должности начальника Богучанского производственного участка <данные изъяты>», на которого были возложены обязанности в соответствии с должностной инструкцией по устранении нарушений по безопасной эксплуатации данной котельной. При этом от [СКРЫТО], знавшего о фактически свободном доступе из-за ненадлежащего ограждения котельной, каких-либо обращений по данному факту к вышестоящему руководству не последовало.

Согласно протоколам осмотра места происшествия не имеется каких-либо табличек или иных предписывающих запрет на проход на территорию котельной посторонним лицам, технологические проемы в ограждении золошлаковой ямы не имеют калиток или иных механизмов, не позволяющих допуск в золошлаковую яму посторонних.

Доводы подсудимого о невозможности привести котельную в соответствие с установленными требованиями по причине отсутствия финансирования, несмотря на соответствующие обращения к нему мастера котельной, судом обоснованно отвергнуты, поскольку в течение короткого промежутка времени после смерти ФИО7 были изысканы способы и средства для устранения нарушений нормативно-правовых актов, в части ограждения котельной, а именно: были сварены и установлены ворота на въезде на территорию котельной вместо шлагбаума, а также ворота на выезде из котельной были усилены дополнительными железными прутьями, для ограничения свободного доступа на территорию котельной посторонних лиц, установлены калитки на шлакояму.

Из анализа представленных суду доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что [СКРЫТО], являясь начальником Богучанского производственного участка <данные изъяты>, обладая, в силу занимаемой должности, широким кругом прав и полномочий властного характера, бездействуя, допустил преступную небрежность, несмотря на наличие реальной возможности произвести меры, направленные на безопасность неопределенного круга лиц, имеющих свободный доступ на территорию котельной №, путем установления в ограждении котельной ворот, соответствующих нормативным требованиям, предусмотренным п. 2.4. СНиП П-35-76 «Котельные установки», п. 2, 4 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», а также на наличие реальной возможности провести работы по перекрытию доступа посторонних лиц на территорию котельной, зная о том, что на территорию котельной могут свободно проходить посторонние лица при наличии на территории котельной опасных объектов (в частности золошлаковой ямы), то есть, имея реальную возможность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, своим бездействием создал опасные условия для неопределенного круга лиц, не являющихся работниками котельной, не учел при этом, что их нахождение на территории указанной котельной представляет опасность, что и повлекло впоследствии наступление смерти ФИО7.

Указанное ненадлежащее исполнение своих обязанностей подсудимым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дроздова М.В., состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности Коваленко.

Как правильно указал суд, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент причинения смерти потерпевшему [СКРЫТО] не желал, не предвидел и не допускал возможность наступления тяжких последствий и тем более смерти ФИО7, хотя должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей внимательностью и осмотрительностью. При этом подсудимый в момент рассматриваемых судом событий имел определенный должностной статус, обязывающий его при организации работы котельной, соблюдать правила техники безопасности и эксплуатации опасного объекта.

Все доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых имеется в приговоре.

С учетом установленных судом обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст.109 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного [СКРЫТО] преступления, данные о его личности, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] наказания без изоляции от общества, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении осужденного [СКРЫТО] по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями к ним адвоката Дроздова М.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Бровкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Судья <адрес>вого суда Л.В.Левченко