Дело № 22-7510/2018, апелляция

Председательствующий – судья ФИО8 Материал № 22-№/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре – помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании от 18 декабря 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения,

осужденному <дата> Зеленогорским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – <дата>. Конец срока отбывания наказания – <дата>. По состоянию на <дата> неотбытый срок составляет 2 года 3 месяца 11 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, считает судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ и основанном на неправильном применении уголовного закона. Осужденный указывает, что представленные стороной обвинения доказательства, судом приняты без тщательной проверки и оценки. Ссылается, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, он характеризуется исключительно положительно, при этом, в своем заключении администрация не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отсутствие данных, свидетельствующих об исправлении осужденного и готовности вести правопослушный образ жизни. Данные противоречия судом устранены не были. Кроме того, указывает, что предпринимал меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, в содеянном раскаялся, принес свои извинения, судом оставлен без внимания его пожилой возраст.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что с учетом сведений о личности осуждённого, несмотря на отбытие им более 2/3 срока назначенного наказания, полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы у суда не имеется и для своего исправления и перевоспитания ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике (л.м. 17) ФИО1 прибыл в ИК-№ <дата> из СИЗО-№ <адрес>. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. Содержится на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях не принимает. Осужденный не трудоустроен в связи с достижением пенсионного возраста. При проведении бесед воспитательного и профилактического характера, на все замечания реагирует адекватно, делает правильные выводы. Режимные мероприятия посещает, распорядок дня соблюдает, законные требования представителей администрации исправительного учреждения выполняет в полном объеме, запреты, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством, не допускал. За время отбывания наказания были отправлены извинительные письма потерпевшей стороне. Осужденным предоставлены документы, подтверждающие бытовое устройство, в случае возможного освобождения. В бухгалтерию исправительного учреждения поступил исполнительный лист на выплату иска в пользу потерпевшей стороны, который осужденный гасит из получаемой пенсии. Социально-полезные связи не утратил, отношения с родственниками поддерживает путем свиданий, переписки, телефонных переговоров. Имеется документальное подтверждение о наличии у осужденного постоянного места жительства в случае возможного освобождения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет (л.м. 18).

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

При этом определяющим является поведение осуждённого за период отбывания наказания за совершённое преступление.

В постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённой судом не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Установив на стадии исполнения приговора совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, суд не привёл убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства являются формальным поводом и не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которого возможно применение условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания не имел ни одного взыскания, правила внутреннего распорядка соблюдает, не трудоустроен в силу пенсионного возраста, однако производит отчисления из пенсии по исполнительному листу в пользу потерпевшей, вопрос бытового устройства, в случае освобождения, решен положительно.

Ссылка суда на заключение администрации учреждения ИК-42, не поддержавшей ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в связи с отсутствием каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и готовности вести правопослушный образ жизни, не подтверждает вывод суда, что отбытый срок является недостаточным для удовлетворения ходатайства.

Вывод суда о том, что поведение осуждённого в период отбывания наказания не являлось безупречным, опровергается исследованными материалами, из которых видно, что ФИО1 не имел ни одного взыскания.

Кроме того, в обоснование принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, суд сослался на то, что потерпевшая Потерпевший №1 категорически возражает против его условно-досрочного освобождения, и не учел, что суд не связан с позицией потерпевшего, и само по себе его несогласие с ходатайством осужденного об условно - досрочном освобождении не является безусловным основанием для отказа. Мнение этих участников процесса учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, поведением осужденного во время отбывания наказания, наличием либо отсутствием поощрений и взысканий, характеризующих данных личности осужденного.

При наличии таких обстоятельств, характеризующих осуждённого с положительной стороны, суд не мотивировал в обжалуемом постановлении, почему совокупность положительно характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания данных является препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

Поскольку иные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1, как лицо, которое положительно характеризуется за весь период отбывания наказания, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, взысканий не имеет, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении отменить.

Ходатайство осуждённого удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, на неотбытый срок 2 года 3 месяца 12 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в <адрес>вого суда.

Председательствующий