Дело № 22-751/2020, апелляция

Председательствующий: Клепиковский А.А. дело №22к-751/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «КОНСУЛ» Бойченко В.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката защитника ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2019 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

приговором разрешен вопрос о зачете времени следования и порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока дополнительного наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав защитника адвоката Бойченко В.В, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.В. осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено судом, преступление совершено около 23 часов 10 минут <дата> возле <адрес> в ходе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.В. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО7 в интересах осужденного Глинского Г.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. [СКРЫТО] Г.В. признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшей, характеризуется положительно, имеет малолетних детей. Суд не учел тот факт, что в связи с инвалидностью Глинскому Г.В. требуются специальные процедуры, проведение которых в условиях изоляции от общества невозможно. Просит снизить срок наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> ФИО8 поданы возражения, в которых она ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении Глинского Г.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.

Рассматривая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК Российской Федерации, такими условиями являются, среди прочего, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК Российской Федерации принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Между тем, вопреки требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд не удостоверился в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] Г.В. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> [СКРЫТО] Г.В. обнаруживает признаки легкого когинитивного расстройства с синдромом зависимости от алкоголя. Степень выявленных нарушений не лишала его в период инкриминируемого деяния и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, однако, в связи с дизартрией речи, замедленностью и ригидностью мышления, снижением интеллекта и истощаемостью психических процессов он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в предоставлении адвоката.

Вывод экспертов о невозможности самостоятельного осуществления Глинским Г.В. своих процессуальных прав не позволял суду без проведения судебного разбирательства в общем порядке удостовериться в его способности осознавать в полной мере характер и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, уголовное дело в отношении Глинского Г.В. не могло быть рассмотрено в рамках особого судопроизводства.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, свидетельствующим о несоблюдении процедуры судопроизводства, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение, так как суду апелляционной инстанции его устранить невозможно.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы защитника при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку [СКРЫТО] Г.В. не нарушал ранее избранную судом меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции считает необходимым данную меру пресечения сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2019 года в отношении Глинского <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Глинскому <данные изъяты> оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья М.В.Складан