Дело № 22-7504/2018, апелляция

Председательствующий: Злобин И.А. материал № 22-7504/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 декабря 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого [СКРЫТО] С.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] С.В., родившегося <дата> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 31 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления осуждённого [СКРЫТО] С.В. об отводе председательствующему судье Злобину И.А.,

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого [СКРЫТО] С.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дятловой Т.М., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 7 марта 2013 года, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 июня 2013 года, [СКРЫТО] С.В. осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 20 марта 2012 года.

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ ОИК-№, осуждённый [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя данное ходатайство тем, что он отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного приговором, практически весь отбытый срок работал, в настоящее время не трудоустроен по объективным причинам, на меры воспитательного характера реагирует правильно, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, активно участвует в общественной жизни отряда, придерживается положительно настроенной части осужденных, конфликтов не допускает, с администрацией вежлив и корректен, исков не имеет, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социальные связи, в связи с чем, считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осуждённый [СКРЫТО] С.В. выражает несогласие с решением суда, поскольку суд, вопреки его доводам о несогласии с представленными администрацией исправительного учреждения характеризующими его материалами, которые администрацией также не опровергнуты, не привёл оснований, по которым отдал предпочтение заключению администрации исправительного учреждения и заключению прокурора. Кроме того, выражает несогласие с постановлением от 31 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленного им отвода председательствующему, поскольку судом в постановлении о назначении судебного заседания не было указано на ч.3 ст.396 УПК РФ, что является существенным нарушением, повлекшем вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

Проверив материал с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения осуждённым преступлений) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осуждённый [СКРЫТО] С.В. отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Как следует из характеристики ИК-№ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда [СКРЫТО] С.В. прибыл 24.11.2014 года из ИК-№, и где характеризовался отрицательно, осуждённый был трудоустроен, к работе относился не всегда добросовестно, нуждался в дополнительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, в настоящее время не трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, однако выводы из проводимых бесед делает не всегда правильные, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, участие в работах по благоустройству в исправительном учреждении и прилегающей территории не принимает, в корректировке своего характера не участвует, четкой жизненной цели не имеет, не обучался, каких-либо профессий не имеет, на профилактических учётах не состоял, содержится в обычных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родными, вопрос трудового и бытового устройства в случае освобождения не решен, подтверждающих документов не предоставил, вину в совершенном преступлении не признал, наказание считает несправедливым.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы осуждённый [СКРЫТО] С.В. поощрений не имеет, при этом, имел 6 взысканий (16.05.2012 г., 22.05.2012 г., 27.03.2014 г., 03.04.2014 г., 21.02.2017 г.., 11.04.2018 г.), одно из которых является в настоящее время действующим.

Администрация исправительного учреждения, с учётом личности осуждённого и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого [СКРЫТО] С.В., поскольку в настоящее время не уверена, что освободившись из мест лишения свободы, он вновь не начнет вести преступный образ жизни, считает, что цели наказания в отношении осуждённого в полном объеме не достигнуты и он не готов вести законопослушный образ жизни, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] С.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, осуждённым в жалобах не приведено.

Доводы [СКРЫТО] С.В. о том, что судом дана односторонняя оценка доказательств, и о его несогласии с представленной характеристикой суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, указаны сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а решение принимается судом на основе представленных администрацией исправительного учреждения и осужденным (в случае их представления) материалов, которые и были исследованы и оценены судом при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Вопреки доводам осуждённого, ходатайство об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] С.В. рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

При этом, суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Доводы осуждённого об оспаривании наложенных на него взысканий, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные о признании наложенных на осужденного взысканий незаконными и необоснованными в представленном материале отсутствуют.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказываться о законности или незаконности примененных к осужденному взысканий.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Выводы суда о том, что осуждённый [СКРЫТО] С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] С.В. от отбывания наказания не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осуждённым ходатайство преждевременным, поскольку из материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого на протяжении определенного периода времени, подтверждающее его стремление к исправлению.

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осуждённый [СКРЫТО] С.В. не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлений суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждению осуждённого [СКРЫТО] С.В., оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось.

Как видно из представленных материалов заявленное осуждённым ходатайство об отводе председательствующего судьи судом было разрешено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого на постановление судьи от 31 августа 2018 года также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и постановление Норильского городского суда Красноярского края от 31 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления осуждённого [СКРЫТО] С.В. об отводе председательствующему судье, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: