Дело № 22-7502/2018, апелляция

Председательствующий – Киселев С.В. № 22-7502/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 декабря 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами –Мальцевой Я.Ю.,

защитника – адвоката Сенченко А.А., представившего ордер № 17572 от 17 декабря 2018 года, удостоверение 1916,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года, которым в отношении:

[СКРЫТО] В.А., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении ранее постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Заслушав мнение адвоката Сенченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.А., прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 05 ноября 2001 года, с учетом постановлений Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2014 года, Богучанского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2015 года, [СКРЫТО] В.А. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст.161 УК РФ, ч.ч. 3, ст. 69 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, [СКРЫТО] В.А. осужден 01 октября 2013 года приговором Серышевского районного суда Амурской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Кроме того, [СКРЫТО] В.А. осужден 16 декабря 2013 года приговором Завитинского районного суда Амурской области (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 11 февраля 2014 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, [СКРЫТО] В.А. осужден 19 мая 2014 года приговором Бурейского районного суда Амурской области (с учетом апелляционного определения от 29 июля 2014 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы за каждое преступление; совершение пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление; двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ на 07 лет 05 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ (назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 16 декабря 2013 года) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит об его отмене, а также приведении приговора от 05 ноября 2001 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, исключении рецидива преступлений и снижении срока наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении на основании ст. 10 УК РФ по месту отбывания наказания осужденным

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения в УК РФ и введен новый вид наказания – принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ), в связи с чем ст. 44 УК РФ дополнена пунктом «з.1». Кроме того санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнены альтернативным наказанием – принудительными работами.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оценивая возможность смягчения в соответствии со ст. 10 УК РФ наказания, назначенного приговорами Завитинского районного суда Амурской области от 16 декабря 2013 года и Бурейского районного суда Амурской области от 19 мая 2014 года, в связи с применением с 1 января 2017 года наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции, исходя из личности осужденного, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему данного вида наказания.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года в действующее законодательство внесены изменения, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частью второй статьи 158, частью второй статьи 159 УК РФ признается мелким хищением и подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, оснований для декриминализации либо переквалификации действий [СКРЫТО] В.А. по приговорам 01 октября 2013 года и 19 мая 2014 года, не имеется, поскольку по приговору от 01 октября 2013 года квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменялся, а по приговору от 19 мая 2014 года, сумма причиненного ущерба по каждому из преступлений составила более пяти тысяч рублей.

Кроме того, Федеральным законом № 186–ФЗ от 03 июля 2018 года ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.1, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, оснований для приведения приговоров от 16 декабря 2013 года и 19 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] В.А. в соответствие с Федеральным законом № 186–ФЗ от 03 июля 2018 года, у суда не имелось, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материала следует, что приговором Завитинского районного суда Амурской области от 05 ноября 2001 года, с учетом постановления Богучанского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2015 года, [СКРЫТО] В.А. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст.161 УК РФ, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, указанный приговор подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом № 186–ФЗ от 03 июля 2018 года, поскольку на момент совершения преступлений по приговору от 19 мая 2014 года, судимость по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 05 ноября 2001 года, с учетом внесенных изменений, не была погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для исключения из приговора Бурейского районного суда Амурской области от 19 мая 2014 года рецидива преступлений, не имеется поскольку на момент совершения преступлений, указанная судимость не была погашена.

Нарушений прав осужденного, при рассмотрении ходатайства последнего, судом не допущено.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.А., изменить:

приговор Завитинского районного суда Амурской области от 05 ноября 2001 года привести в соответствие с изменениями внесенными Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ:

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] В.А. с 08 по 11 декабря 2000 года, с 14 по 17 декабря 2000 года и с 20 декабря 2000 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 06 декабря 2001 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФРФ.

В остальной части постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович