Дело № 22-750/2020, апелляция

Председательствующий: Абрамова Т.М. материал №22-750/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

осужденной [СКРЫТО] Е.В.

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Гальянова В.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>).,

потерпевшей ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>

Заслушав осужденную [СКРЫТО] Е.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, и в ее интересах адвоката Гальянова В.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Солдатихина А.С., потерпевшей ФИО5, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная [СКРЫТО] Е.В., отбывающая наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Ходатайство мотивировала тем, что на момент обращения в суд она отбыла установленную часть срока, взысканий не имеет.

Постановлением суда от 11 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что цели исправления осужденной в настоящее время не достигнуты и для исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Е.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления, мотивируя тем, что признала вину полностью, раскаялась, добросовестно относится к труду, установленный порядок правил внутреннего распорядка не нарушила, взысканий не имеет. Для частичного погашения иска была отдана часть ее имущества, из заработной платы удерживается 50 %. Считает, что суд, основываясь на отсутствии поощрений, пришел к выводу о непрослеживании примерного поведения и добросовестного отношения к труду, что не соответствует действительности и не подтверждается характеристикой от <дата>, выданной администрацией учреждения. Указывает, что администрация учреждения ее ходатайство поддерживает согласно письменному заключению. Считает, что суд необоснованно ссылается на характеристику от <дата>, а не на характеристику от <дата>, согласно которой она характеризуется положительно. Указывает, что отбыла установленную законом часть наказания и при положительном решении намерена проживать по адресу <адрес> работать в магазине «Тюльпан». С семьей отношения поддерживает, при освобождении семья готова предоставить ей финансовую поддержку. Просит постановление изменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ссылаясь на то, что ущерб не возмещен, считают, что условно-досрочное освобождение к осужденной не должно быть применено.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО11 указывает, что арест имущества, выявленного в ходе предварительного следствия, был предусмотрен законодательством Российской Федерации. Из 10 предметов, переданных на ответственное хранение ФИО12 отсутствуют три предмета. С 2016 года по настоящее время членами семьи не предпринималось каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба потерпевшей. В настоящее время имеются сведения о фактическом отсутствии членов семьи осуждённой по месту регистрации. Что касается работы в магазине «Тюльпан», то по данным налоговой инспекции числятся таких 3 магазина, прекративших свою деятельность.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненные преступлением в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что осужденная [СКРЫТО] Е.В. отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для исправления осужденная не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике от <дата>, представленной администрацией ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по <адрес>, осужденная [СКРЫТО] Е.В. прибыла в указанное учреждение 23 сентября 2017 года из СИЗО-1 г. Красноярска. За отбытий период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденная [СКРЫТО] Е.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Действующих взысканий нет. Поощрений не имеет. В колонии зарекомендовала себя положительно, была переведена в облегченные условия отбывания наказания. <дата> из исправительной колонии общего режима переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовой учебе посещает не регулярно. В быту характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Согласно справке из бухгалтерии осужденная [СКРЫТО] Е.В. имеет исполнительные документы, остаток за должности составляет 15 167 531 рублей 80 копеек. Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-50 осуждённая характеризуется удовлетворительно, по мотивированному письменному заключению условно-досрочное освобождение целесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденная [СКРЫТО] Е.В. взысканий и поощрений не имеет.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Е.В. судом принимались во внимание все собранные на осужденную характеризующие материалы, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, отбытый срок наказания, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, признание вины, отсутствие взысканий, частичное погашение иска не может быть признано безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как это является прямыми обязанностями осужденной, отбывающей лишения свободы.

Как следует из материала, суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденной, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденной. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. В достаточной степени осужденная себя с положительной стороны не проявила.

Доводы о том, что суд необоснованно сослался на характеристику от <дата> не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данная характеристика лишь отражена в судебном решении, но не явилась для суда определяющей при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно проанализировал размер задолженности по исполнительным листам в пользу потерпевших и пришел к верному выводу о том, что меры по возмещению ущерба являются недостаточными, размер задолженности остается значительным, что препятствует условно-досрочному освобождению.

Имеющееся в деле гарантийное письмо о возможном трудоустройстве осужденной не содержит сведений о предполагаемом заработке, поэтому не позволяет оценить реальную возможность возмещения оставшейся суммы материального ущерба.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, с учетом характеризующих данных и особенностей личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, отсутствия достаточных и активных меры для погашения гражданских исков, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения осужденной, поскольку свою социальную опасность она не утратила, все цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости не достигнуты.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, не влекут переоценку сделанных судом выводов.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Е.В. соблюдены, все условия для реализации сторонами гарантированных им прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан