Дело № 22-75/2019, апелляция

Председательствующий: Бузина Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., осуждённого [СКРЫТО] Г.Г. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника- адвоката Вильчик П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Г.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] Г.Г., <данные изъяты>, судимый:

1) 10 марта 2011 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 19.05.2011г. и постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 04.09.2012г.) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 23.10.2012г., фактически 06.11.2012г. на 6 месяцев 2 дня;

2) 07 декабря 2016 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 25 января 2017 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением Канского городского суда Красноярского края от 17.05.2017г., в силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 25 января 2017 года и 07 декабря 2016 года, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 27.11.2017г., фактически 08.12.2017г. на 1 год 3 месяца 07 дней;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2017 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.Г. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 03 сентября 2018 г. в г.Канске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд в полном объеме не учел установленные им смягчающие обстоятельства и вынес слишком суровый приговор. В качестве смягчающих обстоятельств указал на явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери осужденного, наличие у него постоянных места жительства и работы. С учетом изложенного просит снизить назначенное ему наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона;

несправедливость приговора;

выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 настоящего Кодекса (ст. 389-15 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности [СКРЫТО] в инкриминируемом преступлении. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ- с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела.

Исследованными судом доказательствами установлено, что, [СКРЫТО], находясь <дата>, около 22 часов 30 минут, возле входа в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, строение 2, часть здания 2, действуя открыто, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», стоимостью 13800 рублей, вместе с чехлом, стоимостью 1800 рублей, принадлежащие последнему, после чего, игнорируя требования Потерпевший №1 о возвращении имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 15600 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании осужденный [СКРЫТО], который вину признал полностью, подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания. Эти показания обоснованно признаны судом допустимыми, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, и положены в основу выводов суда.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у [СКРЫТО] умысла на открытое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий [СКРЫТО] по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1, п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтен рецидив преступлений.

Мотивы принятых решений по указанным вопросам приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними, не имеется. Вопреки доводу жалобы, все установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, учтены при назначении наказания осужденному. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами состояния здоровья матери осужденного, наличия у него постоянных места жительства и работы, не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.ст.64,73 УК РФ, являются обоснованными.

С учетом совершения ФИО12 преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, судом правильно применены положения п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 25.01.2017 г., и окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания ко вновь назначенному наказанию.

Назначенное наказание за преступление и по совокупности приговоров признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущены. Дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Г.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко