Дело № 22-7499/2018, апелляция

Председательствующий: судья Шабловский А.О. Дело № 22-7499/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 декабря 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] В.В., адвоката Сидоренко В.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.А., апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года, которым:

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден:

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, к 1 году лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение указанных преступлений, [СКРЫТО] В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступлений по настоящему уголовному делу и наказания, назначенного [СКРЫТО] В.В. по приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года, [СКРЫТО] В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] В.В. постановлено исчислять с <дата>.

В отношении [СКРЫТО] В.В. по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания [СКРЫТО] В.В. под стражей по уголовному делу, по которому он осужден приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года с 14 ноября 2017 года по 08 мая 2018 года включительно (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Постановлено зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы отбытое [СКРЫТО] В.В. наказание по приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года с <дата> по <дата> включительно.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания [СКРЫТО] В.В. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

[СКРЫТО] И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден:

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, к 1 году лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение указанных преступлений, [СКРЫТО] И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания, назначенного [СКРЫТО] И.А. по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года, [СКРЫТО] И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] И.А. постановлено исчислять с <дата>.

Изменена ранее избранная в отношении [СКРЫТО] И.А. по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания [СКРЫТО] И.А. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Соколов Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Соколова Е.А., постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного [СКРЫТО] В.В. и его адвоката Гигель У.Е., осужденного [СКРЫТО] И.А. и его адвоката Садовых И.Н., адвоката Янгуловой И.И. в интересах осужденного Соколова Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] И.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшую место <дата> в усадьбе <адрес>.

Кроме этого, [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.А. и несовершеннолетний Соколов Е.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенную группой лиц по предварительному сговору, имевшую место в период с <дата> у <адрес>.

Кроме этого, [СКРЫТО] В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3, имевшую место <дата> около усадьбы <адрес>.

Все преступления совершены [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.А. и Соколовым Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.А. и Соколов Е.А.. вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный [СКРЫТО] В.В. считает приговор суда несправедливым и незаконным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №2 было заявлено ходатайство о примирении и прекращении уголовного дела, кроме этого у суда были основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Указывает на то, что при назначении наказания суд не учел его молодой возраст, принятые меры к заглаживанию вреда, положительную характеристику жителей <адрес>, а также затруднительное положение, в котором оказалась его мать, которая одна воспитывает троих детей, в связи с чем нуждается в помощи и поддержке.

Просит назначить более мягкое наказание, с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.А. просит приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года изменить, назначить более мягкое наказание.

Обращает внимание на то, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно участвовал в раскрытии и расследовании преступлений путем дачи признательных показаний, от ответственности уйти не пытался, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме этого, администрацией, сельсоветом, соседями и с места работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, потерпевший претензий к нему не имеет.

Указывает на наличие у него заболеваний, а также матери, имеющей инвалидность, которая нуждается в постоянном уходе.

Отмечает, что все вышеперечисленные обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Сидоренко В.И. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное [СКРЫТО] И.А. наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Преступления, совершенные [СКРЫТО] И.А. относятся к категории средней тяжести, кроме этого, он является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет малолетнего ребенка и больную мать, сам имеет заболевание, активно способствовал раскрытию преступлений, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил ущерб.

Считает, что с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов С.А., не оспаривая квалификацию содеянного, законность и обоснованность выводов суда о признании [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.А. и Соколова Е.А. виновными в совершении инкриминируемых им деяний, полагает, что данный приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что суд при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего обстоятельства, в числе прочих, по эпизодам кражи у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полное, а по эпизоду кражи у Потерпевший №3 частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями в отношении каждого из осужденных. Вместе с тем, как установлено материалами уголовного дела и приговором суда, ущерб был возмещен потерпевшему Потерпевший №2 родственниками [СКРЫТО] В.В., однако ни [СКРЫТО] И.А., ни Соколовым Е.А. мер к возмещению ущерба потерпевшим не принималось. Потерпевшим ФИО25 и Потерпевший №3 ущерб был возмещен в результате действий сотрудников полиции по обнаружению и изъятию похищенного имущества. Кроме этого из приговора следует, что [СКРЫТО] не совершал кражу у Потерпевший №3, а Соколов Е.А. не совершал кражу у Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Считает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении [СКРЫТО] И.А. и Соколова Е.А., возмещение имущественного ущерба причиненного преступлениями, а в отношении [СКРЫТО] В.В. возмещение имущественного ущерба по эпизоду кражи у Потерпевший №1 и частичное возмещение имущественного ущерба по эпизоду кражи у Потерпевший №3, в результате чего им назначено чрезмерно мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.А., Соколова Е.А. в совершенных преступлениях основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно, в полном объеме и не оспариваются сторонами.

Юридическая оценка действиям каждого из подсудимых судом дана правильно.

Виновность [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.А., Соколова Е.А. в совершенных преступлениях подтверждается их признательными показаниями о фактических обстоятельствах по делу, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вид и размер назначенного наказания каждому из подсудимых определен в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей, данных об их личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах осужденных и защитника, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.В., адвоката Сидоренко В.И. при постановлении приговора судом были учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.В. наказания в виде реального лишения свободы, а осужденному Соколову Е.А. в виде обязательных работ.

Судом сделан обоснованный об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В. законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим отсутствовали, поскольку последний имеет судимость.

Доводы осужденного [СКРЫТО] И.А. о смягчении наказания на том основании, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела ущерб потерпевшему Потерпевший №2 был полностью возмещен родственником [СКРЫТО] В.А., а ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 был возмещен полностью и частично в результате проведения следственных действий сотрудниками правоохранительных органов.

Со ссылкой на указанную норму закона у суда первой инстанции имелись основания для признания в качестве смягчающих обстоятельств у [СКРЫТО] И.А., Соколова Е.А. полного возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №2, у [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] И.А. полного возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1, у [СКРЫТО] В.В. частичного возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №3

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено приговором суда [СКРЫТО] И.А. и Соколов Е.А. не совершали кражу имущества Потерпевший №3, а Соколов Е.А. также не совершал кражу имущества Потерпевший №1

В тоже время суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств у [СКРЫТО] И.А. частичное возмещение ущерба Потерпевший №3, а у Соколова Е.А. полное возмещение ущерба Потерпевший №1 и частичное возмещение ущерба Потерпевший №3

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства у [СКРЫТО] И.А. частичное возмещение ущерба Потерпевший №3, а у Соколова Е.А. полное возмещение ущерба Потерпевший №1 и частичное возмещение ущерба Потерпевший №3

В тоже время, исходя из данных о личности каждого из осужденных, фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции несмотря не внесенное в приговор суда изменение, не усматривает оснований для усиления назначенного наказания осужденным, в том числе по доводам апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.А., Соколов Е.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства у [СКРЫТО] И.А. частичное возмещение ущерба Потерпевший №3, а у Соколов Е.А. полное возмещение ущерба Потерпевший №1 и частичное возмещение ущерба Потерпевший №3

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.А., адвоката Сидоренко В.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.И., апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.Н.Костенко