Дело № 22-7498/2018, апелляция

Судья Филиппов А.О. материал № 22-7498/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 декабря 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Ильиной О.Э., адвоката Буровой В.А., осужденного [СКРЫТО] И.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] И.В. на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство адвоката Монахова В.В. в интересах осужденного

[СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], родившегося <дата> в <адрес>, судимого,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного [СКРЫТО] И.В., посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Буровой В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> осужденный [СКРЫТО] переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Монахов в интересах осужденного [СКРЫТО] обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбываемого наказания по приговору суда от <дата>, мотивируя тем, что [СКРЫТО] взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, трудоустроен, работу выполняет качественно, а также он пересмотрел свои жизненные цели и ценности, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что поведение осужденного не позволяет сделать однозначный вывод о его исправлении и отсутствии оснований к дальнейшему отбыванию назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что судом неверно указано, что он переведен из ИК-43 в КП-44, поскольку он был переведен из ИК-42. Вывод суда о том, что он не удовлетворительно относится к своим трудовым обязанностям, не обоснован, поскольку имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. Согласно характеристике ВРИО начальника ОПЧ ОИУ-26 он добросовестно относится к своим трудовым обязанностям. Кроме того все осужденные трудятся под контролем администрации, поскольку они содержатся в колонии-поселении.

Имеющаяся характеристика является противоречивой в части указания его отношения к беседам воспитательного характера, поскольку на профилактическом учете он не состоит, конфликтных ситуаций не создает, имеет поощрение за хорошее поведение. Не согласен с выводом суда о том, что мер к погашению иска он не предпринимает, поскольку он трудится. Кроме того, данный иск по задолженности по ЖКХ и к уголовному делу он отношения не имеет. Один из исков им погашен, второй иск будет погашен в скором времени.

Суд необоснованно ссылается на взыскания, которые были наложены в 2014 – 2015 годах, при этом судом не дана оценка наложенным взысканиям.

Он не был уведомлен о заседании административной комиссии и на ней не присутствовал. Кроме того он вступил в брак, что говорит о его четких планах на будущую жизнь. Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В дополнениях от <дата> указывает, что после освобождения он будет трудоустроен и имеет жилье. Полагает, что данные факты еще раз подтверждают его четкие планы на будущее. Указывает, что погасил два иска, также в скором времени будет погашен третий иск.

В дополнениях от <дата> считает, что в удовлетворении ходатайства было отказано лишь на основании взысканий, которые были наложены в 2014-2015 годах. Вместе с тем в соответствии с определение ВС от <дата> №-<адрес> при оценке поведения осужденного не должны приниматься во внимание снятые и погашенные взыскания.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что [СКРЫТО] отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что [СКРЫТО] неоднократно допускал нарушения правил установленного порядка отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, привлекался к дисциплинарной ответственности, но в настоящее время действующих взысканий не имеет, все взыскания погашены в установленном законом порядке. Неоднократно поощрялся: 2 раза в виде благодарности и 1 раз в виде дополнительного длительного свидания. При этом стоит отметить, что данные поощрения были получены осужденным непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на то, что взыскания, на момент рассмотрения ходатайства осужденного, были погашены, судом, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно учтены, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания.

Отсутствие действующих взысканий само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленным администрацией КП-44 ОИУ-26 ГУФСИН России по <адрес> в суд первой инстанции материалам в отношении осужденного [СКРЫТО], в том числе характеристике на осужденного, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена заместителем начальником КП-44 ОИУ-26 ГУФСИН России по <адрес>, согласуется с иными материалами дела, оснований считать ее несоответствующей действительности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него имеется задолженность по ЖКХ и к уголовному делу отношения не имеет, один из исков им погашен, второй иск будет погашен в скором времени, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а указаны в характеристике, что соответствует действительности.

При этом судом принята во внимание и представленная характеристика Врио. начальника ОПЧ ОИУ-26 о том, что [СКРЫТО] добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, что расценено судом как положительная тенденция в поведении осужденного, желающего доказать свое исправление.

В то же время из характеристики следует, что осужденный [СКРЫТО] к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится посредственно, проводятся беседы воспитательного характера во избежание нарушения режима содержания осужденным, на беседы реагирует посредственно, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, не старается делать для себя правильных выводов. На профилактическом учете не состоит. В поведении с представителями администрации не всегда вежлив, тактичен, в поведении с осужденными не всегда соблюдает принятые в обществе нормы и правила поведения. В создании конфликтных ситуаций замечен не был. За время отбывания наказания в КП-44 с положительной стороны себя не проявил. Участие в общественной жизни отряда и проводимых в ИУ культурно массовых мероприятиях не принимает.

При этом судом оценены доводы осужденного о том, что в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен и имеет место жительства, что прямо следует из постановления суда.

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного сведения, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, в частности о том, что он работает, неоднократно поощрялся.

Отказывая в применении к осужденному [СКРЫТО] условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденного.

Доводы жалобы о том, что в КП-44 он был переведен из ИК-42, а не из ИК-43, не был уведомлен о заседании административной комиссии и на ней не присутствовал, вступил в брак, сами по себе не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] И.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко