Дело № 22-748/2020, апелляция

Судья: Шевелева Е.В. дело № 22-748/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Складан М.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Тутыниной М.В., адвоката Степановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.Г. на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, детей на иждивении не имеющий, работавший без оформления трудовых отношений, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> Норильским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>) по ч.1 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы; <дата> на основании постановления Норильского городского суда от <дата> освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 21 день.

- <дата> мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> края от <дата> отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> края от <дата>, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Степановой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.В. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.

Полагает, что с учетом его возраста, хронических заболеваний, полного признания вины, раскаяния, написания извинительного письма общественности, хорошего поведения в условиях изоляции, возможно снижение срока наказания, о чем и просит. Кроме того, просит о снисхождении, сожалеет о произошедшем и раскаивается в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Психическое состояние [СКРЫТО] в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом в том числе заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» № от <дата> в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора судом апелляционной инстанции.

Так, квалифицируя содеянное виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и оставляя в общем объеме оценки признак совершения незаконного хранения наркотических средств, суд первой инстанции не учел следующее.

Из описания преступного деяния усматривается, что <дата> в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 50 минут [СКРЫТО], находясь по месту жительства по адресу: г Норильск, район Талнах, <адрес>, путем смс-переписки с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достиг договоренности о приобретении наркотического средства для личного употребления, и следуя полученным от данного лица указаниям, прибыл в тамбурное помещение <адрес> на седьмом этаже третьего подъезда <адрес> <адрес>.

Находясь в указанном месте, в период с 18 часов 50 минут до 18 часов 54 минуты того же дня, [СКРЫТО] путем передачи из рук в руки, в счет долга за 500 рублей, незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе MDMB-2201 (синоним: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,749 грамм, в крупном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта.

<дата> в 19 часов 00 минут на первом этаже третьего подъезда <адрес> <адрес> [СКРЫТО] был задержан сотрудниками полиции.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 7 постановления Пленума от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

В данном случае, как усматривается из описания преступного деяния, после незаконного приобретения наркотического средства [СКРЫТО] был сразу же задержан сотрудниками полиции в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, поэтому у него по независящим от него обстоятельствам не возникло реальной возможности владения наркотическим средством, что свидетельствует об отсутствии в его действиях незаконного хранения наркотического средства.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак незаконного хранения наркотических средств подлежит исключению из осуждения [СКРЫТО], что не противоречит положениям главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и это не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела, тогда как отсутствие признаков объективной стороны незаконного хранения наркотических средств прямо усматривается из фабулы обвинения.

При назначении [СКРЫТО] наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, в том числе все те обстоятельства, на которые указывается осужденным в его апелляционной жалобе.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда в форме публичного порицания содеянного перед общественностью путем обращения в печатные средства массовой информации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, подтвержденное в судебном заседании, состояние здоровья.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив, вид которого определен как опасный.

Вместе с тем, в связи с исключением квалифицирующего признака из объема обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденному [СКРЫТО] наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Соответственно имеются основания для снижения наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить.

Исключить из осуждения [СКРЫТО] С.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак преступления - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Считать [СКРЫТО] С.Г. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Снизить назначенное [СКРЫТО] С.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> края от <дата> назначить [СКРЫТО] С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.

В остальной части приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: