Дело № 22-744/2020, апелляция

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-744/2020

1-я инст. Бардышева Е.И.

город Красноярск 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

-председательствующий Дубынина Н.А.

-судьи Симашкевич С.В., Щипанов А.Л.

-помощник судьи(секретарь)Бойченко Н.Ф.

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.

-защитника осужденного [СКРЫТО] Е.Н. – адвокатов Похабова С.В. и Кныша Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Большеулуйского района Красноярского края Селянской Т.В. на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] ЕН, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные должностными лицами данного органа.

Вещественные доказательства:

-бензопила марки ««Штиль-230» и бензопила марки «Штиль-250», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>» конфискованы;

-12 частей стволов деревьев породы «кедр», 4 части стволов деревьев породы «пихта», 2 части ствола дерева породы «лиственница», два комлевых спила с дерева породы «кедр» диаметром 42 см, два комлевых спила с дерева породы «кедр» и два комлевых спила с дерева породы «береза», хранящихся в камере хранения <данные изъяты>» предписано уничтожить;

-гусеничный трактор марки «ДТ-75» государственный регистрационный знак №, погрузчик марки «S 300 А» государственный регистрационный знак №, грузовой автомобиль марки <данные изъяты>» модель «55102» государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца [СКРЫТО] решено оставить в его распоряжении.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании постановления Большеулуйского районного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года в виде ареста на принадлежащий [СКРЫТО] погрузчик S300А, государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска, цвет красный, сохраняются до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щипанова, выступление прокурора Ильиной, подержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, защитника осужденного – адвоката Кныша, который просил приговор оставить без изменения

установила:

В <дата> [СКРЫТО] Е.Н., являясь Индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с лесозаготовкой, единолично выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в отношении имеющихся у него работников и в отношении осуществляемой деятельности, осуществил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере для последующего использования их в личных корыстных целях.

Преступление совершено при помощи бензопил. Все он лично срубил 39 кедров, 67 пихт и 2 лиственницы, чем причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации на 616 138 рублей.

Затем бригада рабочих под его управлением осуществила трелёвку, частичную переработку, хранение и вывоз указанных деревьев.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием [СКРЫТО] с обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, назначит [СКРЫТО] дополнительное наказание, т.к. он совершил тяжкое преступление и использовал свое служебное положение; конфисковать трактор и погрузчик, которые использовались при трелёвке и являются орудиями преступления.

На это от защитника осужденного [СКРЫТО] – адвоката Никулина О.О., поступили возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное с учетом доводов апелляционного представления, Судебная коллегия находит следующее.

Приговор в отношении [СКРЫТО] постановлен в Особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Это решение является законным. Обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. Осужденный согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому [СКРЫТО] предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Максимальное наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 ч. 5 ст.62 УК РФ. Его мера является справедливой.

Доводы государственного обвинителя об изменении приговора, поскольку суд не назначил дополнительное наказание – лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью на определенный срок, Судебная коллегия находит неубедительными, поскольку им не приведены какие либо новые данные, которые бы не были известны суду первой инстанции или не оценены им.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о наказании, пришел к выводу, что его цели могут быть достигнуты при условном осуждении к лишению свободы и без лишения права заниматься определенной деятельность. Мотивы этого решения в приговоре приведены: суд исходил их характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности [СКРЫТО] и др. То, что [СКРЫТО] при совершении тяжкого преступления использовал административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в отношении имеющихся у него рабочих судом так же учтено и на него указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона и с учетом предъявленного обвинения.

Довод государственного обвинителя о том, что трактор и погрузчик необходимо конфисковать, как орудие преступления, неоснователен.

Как следует из текста обвинения, [СКРЫТО] предоставил лесорубам пилы, трактор, погрузчик и грузовой автомобиль. Он лично с использованием бензопил в качестве орудия преступления произвел незаконную рубку. В обвинении указано и сомнений не вызывает, что пилы являются орудиями преступления. Суд принял решение об их конфискации. Далее в обвинении указано, что бригада рабочих под его управлением произвела трелёвку, частичную переработку, хранение и вывоз деревьев. При этом не указано при помощи каких механизмов и техники эти действия произведены, не указано и то, какие действия произведены при помощи трактора и погрузчика.

Именно этими соображениями руководствовался суд первой инстанции, когда разрешал вопрос о необходимости конфискации, предусмотренной п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на что прямо указано в приговоре.

Довод государственного обвинителя о том, что в постановлении о приобщении трактора и погрузчика в качестве вещественных доказательств, следователем указано на то, что они являются предметами преступления, во внимание не принимается по следующей причине.

Исходя из текста обвинения трактор, погрузчик и автомобиль могли быть использованы для перевозки деревьев, что [СКРЫТО] не инкриминировано, либо для любой другой цели. Таким же образом трелевка и переработка могли быть произведены другими орудиями и механизмами. Суд же в силу ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может установить фактические обстоятельства, если они не приведены в обвинении. Суд так же не может по собственной инициативе ухудшить положение виновного. Произвольное установление оснований для конфискации имущества являлось бы таким ухудшением.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и в этой части не имеется, т.к. это решение обоснованно, мотивированно и законно.

Таким образом, Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы требовали отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] ЕН оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Большеулуйского района Красноярского края Селянской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи