Дело № 22-743/2020, апелляция

Председательствующий Б.ЕИ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] КГ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] КГ, <данные изъяты>, судимая

<дата> <данные изъяты> по п.А ч.3 ст.158, ст.82 УК к 2 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания; направлена в места лишения свободы по постановлению от <дата>, освобождена <дата> по отбытии наказания

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Заслушав выступления осужденной [СКРЫТО] КГ и адвоката Корниенко СИ по доводам жалобы, мнение прокурора Марченко ОВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] КГ, как лицо, в отношении которой установлен административный надзор, осуждена за неоднократное несоблюдение административного ограничения установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающем на общественный порядок.

Согласно приговору в отношении [СКРЫТО] КГ, на основании решения <данные изъяты> от <дата> был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением в течение указанного срока административных ограничений, предусмотренных ст.4 ФЗ-64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющемся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 до 6 часов.

<дата> [СКРЫТО] КГ была поставлена на учет по административному надзору в МО МВД России, ознакомлена с установленными административными ограничениями и предупреждена об ответственности за их несоблюдение.

При этом <дата> [СКРЫТО] КГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за то, что <дата> в период с 4 до 6:20 часов не находилась дома без уважительных причин.

<дата> [СКРЫТО] КГ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за то, что <дата> в период с 2 до 2:20 часов не находилась дома без уважительных причин.

<дата> [СКРЫТО] КГ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за то, что <дата> в 5:30 часов не находилась дома без уважительных причин.

<дата> года [СКРЫТО] КГ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за то, что <дата> в 0:40 часов не находилась дома без уважительных причин.

<дата> [СКРЫТО] КГ привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за то, что <дата> в 23:20 часов находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность

В ходе судебного заседания [СКРЫТО] КГ виновной себя признала полностью, пояснив также, что постановления о назначении ей административных наказаний, не обжаловала, была с ними согласна.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с приговором, указывает, что её жилой дом находится в аварийном состоянии после пожара; в зимнее время года дом необходимо отапливать, на что у неё не всегда есть денежные средства, которых хватает лишь на продукты питания; не отрицая фактов нарушения надзора, она старалась находиться дома, за исключением моментов, когда там было находиться невозможно, а от работников социальной службы не было никакой помощи; при этом, заявляя о полном признании вины, сожалея о совершении административных правонарушений, просит взять во внимание её беременность и применить положения ст.61 УК РФ.

Адвокат Матюкшкин МГ письменно выразил поддержку доводам осужденной.

В возражениях на жалобу государственным обвинителем указано на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения [СКРЫТО] КГ преступления, подтверждаются доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности [СКРЫТО] КГ в совершении преступления, а именно их совокупность не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденной степени.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, обоснованно пришел к выводам о доказанности виновности осужденной. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства совершения преступления, не только в период зимнего времени года, установлены судом в полном объеме. Обстоятельствам совершенного преступления дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции при назначении осужденной наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также последовательно изложил обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих и отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, о чем были приведены обоснованные и мотивированные суждения.

Наказание за совершенное преступление, при соблюдении положений ч.2 ст.68 УК РФ, чрезмерно суровым либо мягким не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом всех данных о личности осужденной, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции её от общества и определил осужденной наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для освобождения её от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

Выводы суда о нецелесообразности назначения ей наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Апелляционная инстанция с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденной условную меру наказания. Каких-либо документальных подтверждений наличию иных обстоятельств смягчающих наказание, как суду первой инстанции, так в апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения с учетом доводов апелляционных жалоб и данных о личности осужденной не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении [СКРЫТО] КГ вида исправительного учреждения, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Согласно п.А ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом пунктом Б ч.1 ст.58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Следовательно, по смыслу уголовного закона лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.А ч.1 ст.58 УК РФ. При этом анализ вышеуказанных норм ст.58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Указанная позиция закреплена и в п.8 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

При этом обжалуемым приговором [СКРЫТО] КГ признана виновной и осуждена к лишению свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Суд правильно установил, что [СКРЫТО] КГ совершила умышленные преступления в условиях рецидива преступлений.

Каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении [СКРЫТО] КГ для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, в соответствии с положениями п.А ч.1 ст.58 УК РФ, в приговоре судом не приведено. Напротив при решении указанного вопроса суд первой инстанции сослался на положения п.Б ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении места отбывания осужденной наказания (исправительной колонии общего режима) надлежащим образом не мотивировал своего решения, а, следовательно, не выполнил обязательных требований норм уголовного закона, апелляционная инстанция считает необходимым приговор в части назначения осужденной вида исправительного учреждения изменить, определив местом отбывания наказания осужденной колонию-поселение, а также применить положения п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] КГ изменить, назначив местом отбывания лишения свободы [СКРЫТО] КГ колонию-поселение.

В силу положений п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ уточнить резолютивную часть указанием о зачете в срок лишения свободы времени её содержания под стражей за период с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии поселения, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] КГ без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: