Дело № 22-742/2020, апелляция

Председательствующий: судья Мельникова И.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей – ФИО10, Костенко С.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО18 и ФИО17 на приговор Идринского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто <дата>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, а также взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, а также представленных материалов дела, выступление адвоката ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя потерпевшей ФИО18, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Свидетель №12, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей ФИО17 выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что судом не исследованы важные обстоятельства, в том числе заключение эксперта Блинкова, не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей.

Указывает, что причиной конфликта стало совершение Свидетель №3 и Свидетель №1 кражи автомобиля сына ФИО8, однако прокуратурой не принято мер к расследованию данного преступления, которое имело существенное значение по уголовному делу. Утверждает о неверной квалификации действий осужденного, поскольку считает, что убийство Свидетель №12 совершено с целью сокрытия другого преступления – угона и кражи автомобиля. Считает, что нанесение ударов с размаху деревянной лавкой по различным частям тела потерпевшего, в том числе по голове, свидетельствует об умысле именно на убийство потерпевшего, а отсутствие телесных повреждений на руках Свидетель №12 подтверждает позицию потерпевшей стороны о невозможности Свидетель №12 закрывался от ударов руками. Полагает, что не все лица, причастные к преступлению, привлечены к уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что судом учтены противоправные действия Свидетель №12, нанесшего удары ножом ФИО9, при этом нож с места преступления изъят не был, механизм нанесения ударов ножом никто из очевидцев описать не смог, а сам факт нанесения ударов ножом подтвердили только заинтересованные свидетели со стороны обвиняемого, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически.

Ссылается на то, что именно Свидетель №3 сообщил следователю о нанесении в ходе самообороны телесных повреждений Свидетель №12, приведших к смерти потерпевшего, чем предпринял меры к освобождению ФИО1 и Свидетель №1 от уголовной ответственности за убийство Свидетель №12, совершив тем самым не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 316 УК РФ.

Указывает, что суд не обратил внимания на действия осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, которые пытались скрыть совершенное преступление, что подтверждается наличием следов волочения на месте преступления, а затем убедить Свидетель №3 признаться в убийстве Свидетель №12, якобы совершенном в состоянии необходимой обороны, в связи с чем потерпевшая сторона не исключает возможности нанесения кем-либо из друзей Свидетель №3 ему самому ударов ножом, которые нанесены с незначительной силой и причинили легкий вред здоровью.

Считает необоснованными выводы суда о непричастности к причинению телесных повреждений Свидетель №12 иных лиц, несмотря на показания Свидетель №1, в которых он подтвердил факт нанесения ударов ногами Свидетель №12, при этом заключением экспертов на штанах и кроссовках Свидетель №1 установлена кровь. Обращает внимание на то, что потерпевшая и её представители не получили своевременно копию приговора суда. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО18 считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства выявлены обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что судебное разбирательство проведено с существенным нарушением прав потерпевшей и её представителей, при этом суд активно противодействовал стороне обвинения в сборе доказательств, судебное заседание проводилось формально, что противоречит целям и задачам судебной власти и интересам правосудия. Обращает внимание на то, что суд не обеспечил потерпевшей и её представителям возможность воспользоваться столом для размещения материалов дела, подготовки письменных ходатайств и производству записей, чем допущена их дискриминация и необеспечение равных возможностей сторонам для участия в судебном заседании. Ссылается на то, что судом своевременно не предоставлена возможность потерпевшей и её представителям ознакомиться с протоколом судебного заседания и не вручен приговор.

Считает, что суд неправомерно отказал в назначении судебной медико-криминалистической экспертизы. Обращает внимание на то, что суд препятствовал установление обстоятельств дела и виновности лица в совершении преступления, снимая заданные сторонами вопросы свидетелям.

Полагает, что убийство потерпевшего Свидетель №12 совершено в составе группы лиц осужденным ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, которые целенаправленно и совместно наносили удары потерпевшему, с целью сокрытия другого преступления, после убийства тело потерпевшего с целью его сокрытия перемещалось ими, при этом участники инсценировали событие преступления, сообщая правоохранительным органам то, что смертельные удары нанес Свидетель №3 и убеждали его взять убийство на себя.

Указывает, что в судебном заседании потерпевшей стороной дважды заявлялось о преступлении, совершенном обвиняемым, свидетелем, прокурором, сокрытие которого являлось мотивом совершения преступления, однако суд отказал в направлении материалов уголовного дела для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, чем скрыл от учета и проверки заявление о преступлении.

Просит приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору и вынести частное определение в адрес судьи в связи с нарушением принципа равенства и конституционных прав граждан на защиту от преступлений.

На апелляционные жалобы представителей потерпевшей ФИО18 и ФИО17 государственным обвинителем – заместителем прокурора <адрес> ФИО12 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о незаконности приговора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

На апелляционные жалобы представителей потерпевшей ФИО18 и ФИО17 адвокатом ФИО13 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о незаконности приговора не находит оснований для его отмены, просит при этом о снижении суммы компенсации морального вреда, с учетом поведения потерпевшего и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В свою очередь ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет положения о том, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку обвинительное заключение и установленные судом фактические обстоятельства дела противоречат формулировке предъявленного осужденному ФИО1 обвинения.

Так, из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора следует, что ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №12, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №12, опасного для его жизни, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нанес не менее 3-х ударов деревянной доской, используемой в качестве оружия, в область головы Свидетель №12, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший наступление его смерти на месте происшествия.

Указанные действия осужденного квалифицированы органом предварительного следствия, а впоследствии и судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию, то есть если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Таким образом, предъявленное ФИО1 по делу обвинение в причинении фактически тяжкого вреда здоровью по неосторожности не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку в нем раскрыта предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ форма вины обвиняемого, которая противоречит квалификации действий обвиняемого, хотя оценка этих обстоятельств необходима для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Несоответствие формулировки предъявленного ФИО1 обвинения этим обстоятельствам не позволяет суду точно установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что является недопустимым и нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.

Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, соответственно, не обладает правом самостоятельного формирования обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшей о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, а также о квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости при отмене приговора избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст обвиняемого и состояние его здоровья, а также сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в уголовном деле.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является исключительной компетенцией суда, как и установление оснований для этого. Высказанное представителем потерпевшей мнение об этом не является обязательным для судебной коллегии и не требует обязательного вынесения какого-либо решения по этому вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Идринского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата>

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья краевого суда ФИО10

<дата>