Дело № 22-7411/2021, апелляция

Председательствующий Кривец Е.В. Дело № 22-7411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.,

судей – Кундрюковой Е.В., Симашкевич С.В.

с участием осужденного [СКРЫТО] В.Г. посредством видеоконференцсвязи

осужденного [СКРЫТО] Я.А. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Савчука Я.А.в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Г.

адвоката Зайцевой Г.А.в интересах осужденного [СКРЫТО] Я.А.

прокурора Кружкова В.А.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2021 года

дело по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Я.А., апелляционным жалобам адвокатов Зайцевой Г.А., Магдибура М.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района гор. Красноярска Андреева Д.В. на приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым:

ВЕЛИКАНОВ В.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судим:

1.25.12.18 г. Кировским районным судом гор. Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы условно;

2.5.08.19 г. Октябрьским районным судом гор. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы,

о с у ж д е н за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, на 8 месяцев лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на 2 года лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на 3 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 августа 2019 года по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по данному делу с 27 мая 2019 года по 25 мая 2020 года и с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок наказания отбытое по приговору от 5 августа 2019 года наказание с 14 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а с 26 мая 2020 года по 14 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

МЕЛЬНИЧЕНКО Я.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судим,

о с у ж д е н за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на 2 года лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на 3 года 8 месяцев лишения свободы; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

время содержания под стражей с 25 мая 2019 года по 26 мая 2019 года и с 1 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскание:

- с [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Я.А. в солидарном порядке 13700 руб. в пользу А.; 8000 руб. в пользу Т.: 40000 руб. в пользу К.;

- с [СКРЫТО] В.Г. 26618 руб. 10 коп. в пользу ПАО «Ростелеком»;

- с [СКРЫТО] Я.А. 6050 руб. в пользу Ч.;

по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 21 мая 2021 года, которым осужденный ВЕЛИКАНОВ В.Г. о г р а н и ч е н в сроках ознакомления с материалами уголовного дела;

по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Я.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым п р о и з в е д е н а оплата вознаграждения адвокату Зайцевой Г.А. со в з ы с к а н и е м с осужденного МЕЛЬНИЧЕНКО Я.А. процессуальных издержек в размере 47235 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., выслушав осужденных [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Я.А., поддержавших жалобы и просивших об изменении приговора и изменении постановлений по указанным ими в жалобах доводам, адвокатов Савчука Я.А. и Зайцеву Г.А.,, просивших изменить приговор и постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора по его доводам с оставлением без изменений постановлений судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] и [СКРЫТО] осуждены за совершение в период с 21 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года кражи принадлежавшего В. имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение 24 апреля 2019 года кражи принадлежавшего К. имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение 24 мая 2019 года открытого завладения имуществом Т. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; за совершение 24 мая 2019 года открытого завладения имуществом А. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия;

[СКРЫТО] осужден за завладение путем обмана имуществом ПАО «Ростелеком», совершенные 6 марта 2019 года, 28 марта 2019 года, 29 марта 2019 года, 30 марта 2019 года, 10 мая 2019 года;

[СКРЫТО] осужден за завладение путем обмана имуществом ПАО «Ростелеком», совершенные 31 марта 2019 года и 2 апреля 2019 года; за открытое завладение имуществом Л., совершенное 29 июня 2019 года, за открытое завладение имуществом Б., совершенное 29 июня 2019 года, за открытое завладение имуществом Ч., совершенное 1 июля 2019 года.

Преступления совершены в гор. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Великакнов полностью признал вину в хищении имущества ПАО «Ростелеком», хищении имущества В. и К., отказавшись от дачи показаний и пояснив, что кражи совершены на меньшую сумму; по факту открытого завладения чужим имуществом вину признал частично, пояснив, что в ходе конфликта между [СКРЫТО] и Т. он нанес удар последнему, от удара тот упал, поднявшись, убежал, а он его догнать не смог; вернулся к [СКРЫТО], который показал ему телефон и сказал, что нашел его в траве; на завладение телефоном сговора с [СКРЫТО] не было, требований передать телефон, не высказывал, потерпевший его оговорил; факта нанесения ударов А. не отрицал, на требование [СКРЫТО] тот отдал им деньги и телефон.

В судебном заседании [СКРЫТО] полностью признал вину в завладении имуществом ПАО «Ростелеком», имуществом Л., Б., Ч., отказавшись от дачи показаний; не отрицая фактов завладения имуществом В. и К., пояснил, что стоимость похищенного потерпевшими завышена; по факту завладения имуществом А. вину фактически признал, по факту завладения имуществом Т. вину признал частично, пояснив, что в связи с неприязненными отношениями был агрессивно к нему настроен, в грубой форме попросил у него закурить, от нанесенных ими ударов потерпевший упал, потом встал и стал убегать, он подобрал с земли выпавший у потерпевшего телефон; требований потерпевшему не высказывали, о совершении грабежа не договаривались.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, освобождении от наказания за давностью привлечения к уголовной ответственности [СКРЫТО] по преступлениям 6 марта 2019 года, 29 марта 2019 года, 29 марта 2019 года и 30 марта 2019 года, [СКРЫТО] по преступлениям 31 марта 2019 года и 2 апреля 2019 года со снижением окончательно назначенного наказания.

В апелляционной жалобе в интересах [СКРЫТО] адвокат просит об изменении приговора, снижении наказания и применении условного осуждения, ссылаясь на то, что по семи эпизодам он полностью признал вину, по двум эпизодам оспаривал только стоимость похищенного имущества; суд не учел всех смягчающих обстоятельств, явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, отсутствия судимостей, положительных характеристик по месту жительства и работы, отсутствию близких родственников, признания вины и раскаянию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] просит приговор отменить либо изменить в связи с его суровостью и нарушением требований УПК; ссылается на то, что ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, что является обязательным; за два преступления небольшой тяжести истекли сроки привлечения к уголовной ответственности; суд не учел активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, не применил положения ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ; он искренне раскаялся, глубоко переживает содеянное, встал на путь исправления; по месту работы характеризовался положительно, его отец нуждался в постоянной поддержке; после смерти отца не решен вопрос о вступлении в наследство; за время нахождения в СИЗО переболел коронавирусной инфекцией.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах [СКРЫТО] адвокат Магдибур М.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение; указывает на недоказанность вины [СКРЫТО] в открытом завладении имуществом Т.; осужденные отрицали наличие сговора, показания [СКРЫТО] о том, что телефон он поднял с земли, когда потерпевший убежал, не опровергнуты; потерпевший подтвердил, что никаких требований по поводу имущества к нему не предъявляли; эти обстоятельства подтвердили свидетели Т.2, К.2; в ходе следствия [СКРЫТО] себя оговорил; данные потерпевшим в ходе очной ставки показания в приговоре изложены некорректно; суд необоснованно вменил в вину [СКРЫТО] соучастие в завладении телефоном Т., в связи с чем дело в данной части подлежит прекращению; при назначении наказания судом не учтено письмо ОП-2 с ходатайством учесть помощь [СКРЫТО] в выявлении конкретных тяжких преступлений, в связи с чем наказание могло быть назначено с применением правил ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает на то, что показания потерпевших В. и К. о стоимости похищенного у них имущества недостоверны, не подтверждены другими доказательствами; суд взял несвойственную ему функцию признавать [СКРЫТО] вменяемым лицом; суд принял необоснованное решение о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; суд нарушил его право на защиту, отказав изготовить копию протокола судебного заседания; вывод суда о значительности причиненного потерпевшим В. и К. ущерба основан на предположении; в своих показаниях о причастности к грабежу Т. оговорил себя; он и [СКРЫТО] впоследствии отказались от ранее данных ими показаний; в материалах дела имеется сфальсифицированный протокол его допроса, подпись от его имени выполнены другим лицом; показания потерпевшего противоречивы; не подтверждены показаниями свидетелей; не приняты во внимание показания [СКРЫТО] об отсутствии у них предварительного сговора; принятые судом в качестве доказательства показания Н. противоречивы; дело в этой части подлежит прекращению; от части наказания по другим составам он подлежит освобождению в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе на постановление судьи осужденный [СКРЫТО] просит отменить постановление судьи, так как принятое судом решение о взыскании с него процессуальных издержек является незаконным, противоречащим Европейской Конвенции по правам человека.

В апелляционной жалобе на постановление судьи осужденный [СКРЫТО] указывает на то, что ограничение его в сроке ознакомления с материалами дела нарушило его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб на приговор, апелляционных жалоб на постановления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии предварительного сговора у [СКРЫТО] и [СКРЫТО] на завладение телефоном Т., о меньшей стоимости похищенного у В. и К. имущества судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Потерпевший В. подтвердил факт похищения принадлежавшего ему металлического ящика, в котором хранился набор автомобильных ключей и головок, которые он оценил в 10000 рублей, что причинило ему значительный ущерб.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая К., чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснила о хищении принадлежавших ей мотокультиваторов, один из которых был практически новым, и она его оценила в 38000 рублей, второй культиватор был не новый, но в рабочем состоянии, она его оценила в 2000 рублей; причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Ставить под сомнение объективность показаний потерпевших оснований не имеется; их показания последовательны, подробны; указанная потерпевшими стоимость похищенного имущества не противоречит и средней рыночной цене.

В ходе предварительного следствия как [СКРЫТО], так и [СКРЫТО] также не ставили под сомнение объективность показаний потерпевших В. и К. о стоимости похищенного имущества.

При таких данных судебная коллегия полагает, что действия виновных по данным фактам обоснованно квалифицированы как причинившие значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где пояснял, что подошедший парень в грубой форме попросил сигарету, услышал, что к нему сзади кто-то подошел, почувствовал сильный удар по затылку, отчего упал, кога он пытался подняться, находившийся сзади человек выхватил у него из руки телефон, а стоявший перед ним человек ударил его в область нижней губы; когда он побежал в сторону отдела полиции, парни побежали за ним, но не догнали.

Согласно показаниям свидетеля Т.2, данным в ходе предварительного следствия, и подтвержденным им в судебном заседании, он видел, как к [СКРЫТО] и Т. подошел [СКРЫТО], между ними началась потасовка, от нанесенного [СКРЫТО] удара потерпевший упал, а когда поднялся и побежал, в руке [СКРЫТО] он увидел сотовый телефон, которй ему показали, кгогда подошли к нему.

В судебном заседании свидетель Неводничева пояснила, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] пошли встречать Т., от которого она узнала, что его побили и забрали сотовый телефон. Кроме того, Н. подтвердила свои показания, данные в ъоде предварительного следствия, где она поясняла, что когда [СКРЫТО] и [СКРЫТО] пошли встречать Т., из их разговора она поняла, что те хотели побить Т. и забрать его имущество.

О нанесении потерпевшему ударов [СКРЫТО] [СКРЫТО] в ходе предварительного следствия поясняла и свидетель К.2.

Ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего оснований не имеется. Его показания последовательны, подробны, в том числе и в ходе очных ставок с обвиняемыми.

Указанные потерпевшим обстоятельства подтверждали и допрошенные в ходе следствия [СКРЫТО] и [СКРЫТО], не отрицавшие факта нанесения ударов потерпевшему и завладения телефоном.

Изложенные осужденным [СКРЫТО] доводы о фальсификации протокола его допроса, в связи с чем им заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] был допрошен в присутствии защитника; каких-либо замечаний по результатам допроса сделано не было. Ставить под сомнение достоверность изложенных сведений оснований не имеется, в связи с чем проведение почерковедческой экспертизы необходимостью не вызывается.

Не вызывается необходимостью и проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО].

[СКРЫТО] на учете к КНД и КПНД не состоял, проходил службу в армии, каких-либо сомнений в состоянии его психического здоровья не появилось.

Исследованная по ходатайству осужденного [СКРЫТО] характеристика [СКРЫТО] по месту прохождения военной службы не является достаточным основанием ставить под сомнение состояние психического здоровья [СКРЫТО].

Каждому представленному доказательству дана надлежащая оценка, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] обоснованно признаны виновными в открытом завладении имуществом Т., имуществом А., совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в краже имущества В., в краже имущества К., совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение соответственно; [СКРЫТО] обоснованно признан виновным в хищениях имущества путем обмана ПАО «Ростелеком», а [СКРЫТО] в хищениях путем обмана имущества ПАО «Ростелеком», в открытом завладении имуществом Л., Б., Ч..

Судебное следствие проведено с соблюдением требований действующего законодательства, по результатам рассмотрения принято обоснованное, достаточно мотивированное решение.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенных деяний, данных о личности.

Все подлежащие обязательному учету обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены при определении наказания.

Вакцинирование [СКРЫТО] от коронавирусной инфекции, как об этом заявил в судебном заседании осужденный, не уменьшает степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции таких исключительных обстоятельств также не установлено. Письмо начальника ОП-2 об оказании [СКРЫТО] помощи в раскрытии других преступлений не является безусловным основанием для применения к осужденному правил ст.64 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нецелесообразности реального отбывания [СКРЫТО] либо [СКРЫТО] наказания в виде лишения свободы, не получено.

Судебная коллегия находит необоснованным довод осужденного [СКРЫТО] о необоснованном зачете в срок наказания времени нахождения в следственном изоляторе с 26 мая 2020 года по 14 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что в указанный период мера пресечения в отношении [СКРЫТО] по данному делу избрана не была, а в условиях следственного изолятора находился, отбывая наказание по предыдущему приговору.

Оснований для отмены приговора в отношении [СКРЫТО] по изложенным в апелляционных жалобах мотивам судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств [СКРЫТО] обоснованно признаны признание вины (за исключением преступления в отношении Т.), раскаяние, молодой возраст, по фактам завладения имуществом К. и ПАО «Ростелеком» активное способствование расследованию преступления; по фактам завладения имуществом Т., А., ПАО «Ростелеком» явки с повинной.

В суд апелляционной инстанции осужденным [СКРЫТО] представлены расписки потерпевших Ч. и А. о возмещении осужденным каждому из них причиненного преступлением ущерба.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в расписках сведений оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем данные обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающих, а назначенное по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту завладения имуществом А. и по ч.1 ст.161 УК РФ по факту завладения имуществом Ч. снижению.

Кроме того, в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой истекло два года.

[СКРЫТО] признан виновным в совершенных 6 марта 2019 года, 28 марта 2019 года, 29 марта 2019 года, 30 марта 2019 года, 10 мая 2019 года завладениях путем обмана имуществом ПАО «Ростелеком» с квалификацией действий по каждому факту по ч.1 ст.159 УК РФ.

[СКРЫТО] признан виновным в совершенных 31 марта 2019 года и 2 апреля 2019 года завладениях путем обмана имуществом ПАО «Ростелеком», и действия последнего по каждому факту квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

Действующим законодательством эти деяния отнесены к преступлениям небольшой тяжести, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности.

При таких данных судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] подлежат освобождению от назначенного за каждое из предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ преступлений наказания.

В связи с освобождением от наказания за ряд входящих в совокупность преступлений назначенное [СКРЫТО] наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, а [СКРЫТО] по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по изложенным в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов доводам судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия также оснований для отмены постановления судьи об ограничении [СКРЫТО] срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела, осужденному В.2 судом первой инстанции была предоставлена возможность реализовать право на ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения приговора.

При этом осужденному была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

Однако представленный график ознакомления осужденного с материалами дела свидетельствует об умышленном затягивании им процесса ознакомления, что и явилось основанием для ограничения его со сроком ознакомления с материалами уголовного дела.

Принятое судом в этой части решение соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, является достаточно мотивированным.

Изложенный осужденным в апелляционной жалобе довод о том, что ограничение его в сроках ознакомления с материалами дела нарушает его право на защиту, является несостоятельным.

Осужденным В.2 на приговор подана апелляционная жалоба и многочисленные дополнения, в которых изложены мотивы несогласия с вынесенным в отношении нее приговором. Жалоба и дополнения рассмотрены в настоящем судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации осужденным Н,2 конституционного права на защиту.

Оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для признания незаконным принятого судом первой инстанции решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного [СКРЫТО].

Согласно представленным материалам дела защиту интересов [СКРЫТО] в судебном заседании осуществлял адвокат; продолжительность работы которого по делу составила 18 дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего федерального законодательства, принял обоснованное решение о выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиту по данному делу с учетом расценок, установленных Постановлением Правительства РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] был обеспечен защитником по назначению, ему была разъяснена возможность взыскания с него процессуальных издержек, возражений от него не поступило.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о нетрудоспособности [СКРЫТО], лишающей его возможности получать доход и выплачивать процессуальные издержки, судом первой инстанции не получено

Не получено таких данных и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи и освобождения [СКРЫТО] от выплаты процессуальных издержек судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 15 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Я.А. изменить:

[СКРЫТО] В.Г. от назначенного за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, наказания в виде 8 месяцев лишения свободы на основании ст.78 УК РФ освободить за истечением сроков давности;

снизить назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а» и г» ч.2 ст.161, п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 августа 2019 года по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

[СКРЫТО] Я.А. от назначенного за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, наказания в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ на основании ст.78 УК РФ освободить за истечением сроков давности;

признать смягчающим обстоятельством возмещение материального ущерба по факту завладения имуществом А. и по факту завладения имуществом Ч.;

снизить назначенное [СКРЫТО] Я.А. наказание

- по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту завладения имуществом А. до 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ по факту завладения имуществом Ч. до 1 (одного) года (девяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] Я.А., [СКРЫТО] В.Г., адвокатов Зайцевой Г.А., Магдибура М.А. – без удовлетворения.

Постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 21 мая 2021 года об ограничении осужденного [СКРЫТО] В.Г. со сроком ознакомления с материалами дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Г. – без удовлетворения.

Постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 15 февраля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденного [СКРЫТО] Я.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Я.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор, постановления и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимися под стражей осужденными в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения с разъяснением права на заявление ходатайства о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи