Дело № 22-7410/2021, апелляция

Председательствующий: Груздев С.В. Дело № 22-7410/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Складан М.В.,

судей: Крынина Е.Д., Скорняковой А.И.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] А.А., адвоката Прокопьевой А.В., представляющей интересы осужденного [СКРЫТО] А.А., адвоката Аверина В.В., представляющего интересы осужденного [СКРЫТО] А.Н., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного [СКРЫТО] А.А., апелляционным жалобам адвоката Малышенко С.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., адвоката Аверина В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н.,

на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 23 июня 2021 года, которым:

[СКРЫТО] ФИО24, <данные изъяты>

ранее судимый:

<дата>, с учетом изменений от <дата>, по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от <дата>), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от <дата>), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 09 годам 04 месяцам лишения свободы;

освобожден - <дата> по отбытии наказания;

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

меру пресечения в виде: заключения под стражей в отношении [СКРЫТО] А.Н. до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения;

время содержания под стражей [СКРЫТО] А.Н. на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ, с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета:

один день нахождения под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

[СКРЫТО] ФИО25, <данные изъяты>;

ранее судимый:

<дата>, с учетом изменений от <дата> и от <дата>, по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ; ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 года 03 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

освобожден - <дата>, по отбытии наказания;

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ, к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 01 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно [СКРЫТО] А.А. назначено – 03 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

меру пресечения в виде; подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] ФИО26 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

время содержания под стражей [СКРЫТО] А.А. на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ с <дата>, до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета:

один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного [СКРЫТО] А.А. в режиме видеоконференцсвязи, мнение адвокатов Прокопьевой А.В., Аверина В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.А. признаны виновными и осуждены:

за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

Кроме этого, [СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден:

за хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

и за грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Н., в судебном заседании, свою вину признал в полном объеме.

Подсудимый [СКРЫТО] А.А., в судебном заседании, свою вину признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный [СКРЫТО] А.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, ставит вопрос об изменения приговора в части суровости, назначенного судом наказания.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания, суд не учел в полной мере его состояние здоровья, а также не применил положение ч.3 ст. 68 УК РФ, что является обязательным, по его мнению, при Вич заболевании.

Суд не учел его семейное положение, то, что он был единственным кормильцем сожительницы и её сына, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Просит назначить ему ограничение свободы, вместо лишения свободы.

Далее, в дополнении, просит учесть, что его гражданская жена, попала в ДТП, состояние её здоровья резко ухудшилось, на фоне того, что она является беременной, о чем стало известно уже после постановления приговора. Прилагает копии ксерокопий соответствующих справок, просит их исследовать.

Здесь же просит переквалифицировать его действия по эпизоду п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на ч.2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду совершения преступления с [СКРЫТО] А.Н., назначить итоговое наказание, не связанное с лишением свободы.

В следующем дополнении к жалобе, просит применить положение ст. 64 УК РФ, поскольку о беременности его сожительницы на момент постановления приговора ничего не было известно, сейчас данное обстоятельство подтверждено соответствующими документами, тем более, что после ДТП сожительница не может работать по состоянию здоровья.

Прилагает выписку из истории болезни сожительницы, протокол операции, просит их исследовать.

В апелляционной жалобе адвокат Малышенко С.В., в интересах [СКРЫТО] А.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменения приговора в части суровости, назначенного судом наказания.

Автор жалобы полагает, что суд в полной мере не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, то, что [СКРЫТО] А.А. свою вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследования преступлений, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшими, подал заявление в ЗАГС на заключение брака.

В этих обстоятельствах, по мнению автора жалобы, имелись все основания, для признания указанных обстоятельств исключительными в порядке ст. 64 УК РФ.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, адвокат полагает возможным применить в данном случае положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание [СКРЫТО] А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н., не оспаривая фактические обстоятельство совершенного преступления, и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части суровости назначенного судом наказания, с учетом незначительной роли осужденного, при совершении объективной стороны состава хищения чужого имущества.

Просит применить положение ст. 73 УК РФ, или сократить срок назначенного наказания Седоусову А.Н.

В своем возражении и.о. прокурора Октябрьского района города Красноярска – Столбовский А.В., просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, его виды и размеры должным образом мотивированы, а все данные о личности осужденных, представленные сторонами, судом при принятии решения в полной и достаточной мере учтены.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

признательными показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых они совершили хищение чужого имущества, явками с повинной по каждому вмененному эпизоду, протоколами проверки на месте, у [СКРЫТО] А.А. еще по двум эпизодам мошенничества и грабеж.

Вина осужденных также доказывается показаниями потерпевших:

ФИО12, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14;

показаниями свидетелей: ФИО15, Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, ФИО18;

протоколами осмотров места происшествия;

протоколами проверки показания на месте [СКРЫТО] А.А., протоколами выемки и другими доказательствами по уголовному делу.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.А., судом дана правильно по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, равно, как и [СКРЫТО] А.А. по трем иным эпизодам по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, дана верно.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Так, при определении вида и меры наказания подсудимому [СКРЫТО] А.Н., суд также учел категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что [СКРЫТО] А.Н. на учетах в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд также учел влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, который имеет постоянное место жительства.

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А., суд учел категории совершенных им преступлении, тяжкого; обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что [СКРЫТО] А.А. на учетах в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд также учел влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, проживает совместно с сожительницей.

Суд также учел характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении объективной стороны преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.А. по всем эпизодам, суд признал:

их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимые добровольно сообщили обстоятельства совершения преступлений, участвовали в проверках показаний на месте, в осмотрах мест происшествий, указав места совершения преступлений, и обстоятельства совершения преступлений.

По эпизоду п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, так как подсудимые дали признательные показания, сообщив обстоятельства совершения преступления, изобличив друг друга в совершении преступления.

Кроме того, у [СКРЫТО] А.А. по всем эпизодам, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений.

Суд также признал осужденным в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ими вины своей, у [СКРЫТО] А.А. признал «извинения перед потерпевшими в средствах массовой информации», состояние его здоровья; у [СКРЫТО] А.Н. также состояние здоровья и принесение им извинений потерпевшей.

Иных смягчающих обстоятельств подсудимым в ходе рассмотрения дела, судом обосновано, не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимым [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.А., суд, верно признал рецидив преступлений, который является опасным по отношению к эпизоду по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, на чем настывают авторы жалоб, суд не верно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела не были установлены.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного, суд обосновано посчитал необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде:

лишения свободы, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при этом, верно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а [СКРЫТО] А.А. также и по эпизоду - ч.2 ст.159 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.А., их поведение и образ жизни в целом, характер и степень общественной опасности преступлений, их тяжесть, суд посчитал необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить им наказание только в виде: лишения свободы по всем эпизодам, учитывая при этом положение - п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможности назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ, на что обращается внимание в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А., вопрос о его личности исследован с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку, в том числе и наличие сожительницы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А., в этой части также необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру, является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем приговор <адрес> от <дата> постановлен на основании всех исследованных в ходе судебного следствия данных, характеризующих личность осужденных, при назначении наказания учтены все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в своей жалобе, осужденный [СКРЫТО] А.А. указывает на наличие состояния беременности своей супруги ФИО19 и её состояние здоровья, так как ранее в результате ДТП ей был причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, не были учтены судом при вынесении приговора <дата>, в связи с чем, просит снизить наказание.

Другим доводом, по мнению [СКРЫТО] А.А., является изменение квалификации его действий по эпизоду квалифицированной кражи с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С доводами осужденного [СКРЫТО] А.А. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Квалификация действий [СКРЫТО] А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно, поскольку было совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, а не мошенничество, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ, усматривается.

В части доводов осужденного, о состоянии супруги и её беременности, приговор изменению не подлежит, поскольку на момент вынесения приговора суда, [СКРЫТО] А.А. в брачных отношениях ни с кем не состоял, проживал с сожительницей.

Брак был зарегистрирован уже после вынесения приговора.

При этом, в судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.А. суду сообщал, что его сожительница ФИО19 не находилась в состоянии беременности, и о том, что у неё плохое состояния здоровья, в том числе не заявлял о травмах, полученных ею ранее, при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, действительно при назначении наказания, могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, признание иных, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Соответственно, вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А., наказание за совершенные деяния, назначено было судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, виды и размеры наказаний, должным образом мотивированы, а все данные о личности осужденного, представленные сторонами, судом при принятии решения в полной и достаточной мере, учтены.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.А., о наличии беременности его сожительницы (жены), наличие повреждений в результате ДТП, которое имело место до их знакомства - основанием для признания назначенного наказания несправедливым на настоящее время не могут являться, и поводом к смягчению назначенного наказания осужденному также не могут служить, поскольку беременность гражданской супруги, и причинение ей телесных повреждений в результате ДТП, до знакомства с [СКРЫТО] А.А., к числу предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств не может относиться, поэтому каких-либо, заслуживающих внимание оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В целом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено, с учетом апелляционных жалоб.

Таким образом, определенный [СКРЫТО] А.А. вид и размер наказания, соразмерен тяжести им содеянного, личности осужденного и являются справедливыми.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы (основная и дополнительные) осужденного [СКРЫТО] А.А., адвокатов: Аверина В.В., Малышенко С.В., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного города Красноярска от 23 июня 2021 года в отношении [СКРЫТО] ФИО27 и [СКРЫТО] ФИО28, оставить без изменения,

а апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного [СКРЫТО] А.А., адвоката Малышенко С.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., адвоката Аверина В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: