Дело № 22-741/2020, апелляция

Председательствующий: Сухотин Е.В. Дело № 22-741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.

адвоката Сенченко А.А.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черняк Е.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.И. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] М.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; штраф не оплачен, срок дополнительного наказания истекает 10 мая 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 29 июня 2018 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 рублей, который исполнять самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 13 дней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] М.И. под стражей с 11 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия [СКРЫТО] М.И. наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Сенченко А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9, совершенное 10 августа 2019 года в г. Канске <адрес> Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Также [СКРЫТО] М.И. осужден за угрозу убийством Потерпевший №2, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 10 августа 2019 года в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Черняк Е.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.И. просит приговор суда от 27 ноября 2019 года изменить, назначить более мягкое наказание. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. В ходе предварительного следствия и судебного заседания [СКРЫТО] М.И. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дав исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся в содеянном. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, носит карательный характер. В качестве смягчающих обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного [СКРЫТО] М.И. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, а также в угрозе убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного [СКРЫТО] М.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями осужденного [СКРЫТО] М.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (т. 1 л. д. 167-172); показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 (т. 1 л. д. 159-162, 163-167), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2019 года (т. 1 л. д. 40-57); протоколами выемок (т. 1 л. д. 169-172, 180-182, 184-185); заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л. д. 206-220); заключениями судебно-биологических экспертиз (т. 1 л. д. 229-234, 243-247; т. 2 л. д. 9-13, 33-38); заключением медико-криминалистической экспертизы (т. 2 л. д. 57-61); протоколом проверки показаний на месте с потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л. д. 130-138).

Судом первой инстанции показания потерпевших, свидетелей, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого [СКРЫТО] М.И. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели и потерпевшие не имели.

bФактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.И., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Виновность [СКРЫТО] М.И. в совершенных преступлениях и квалификация его действий адвокатом не оспариваются.

Суд первой инстанции с учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л. д. 127-132) пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] М.И. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] М.И. в совершении:

- убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному [СКРЫТО] М.И. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного [СКРЫТО] М.И. по обоим преступлениям, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного [СКРЫТО] М.И., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом правильно признано по обоим преступлениям: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние алкогольного опьянения на совершение преступлений. Сам осужденный [СКРЫТО] М.И. показал, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, что и способствовало совершению преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] М.И. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, второе к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства участковым отрицательно, соседями и друзьями положительно, по месту обучения удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения осужденному [СКРЫТО] М.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] М.И. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного. Оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение наказания по ст. 70 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и необходимости снижения наказания, несостоятельны, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] М.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черняк Е.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.И. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: