Дело № 22-739/2020, апелляция

Судья: Репин Е.Ю. Дело № 22 –739/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Складан М.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> Стефаненко А.В. по поручению заместителя прокурора <адрес>, адвоката Гальянова В.А., осужденного [СКРЫТО] Г.А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Г.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес>, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, не работающий, судимый:

- <дата> приговором Советского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Эйналов Эльдар Рафикович, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснение осужденного [СКРЫТО] Г.А. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Стефаненко А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно героина, весом 1,116 гр., совершенный <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании [СКРЫТО] признавал частично, поясняя, что по просьбе ФИО9 помог приобрести ей наркотическое средство у Эйналова, намереваясь впоследствии употребить его вместе с ФИО9.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Полагает, что следствие по делу было проведено неполно и необъективно, не были проведены очные ставки между ним и ФИО9 и с Эйналовым.

Судебное следствие также проведено не полно, что повлияло на выводы суда и неправильную квалификацию его действий. Его ходатайство о вызове ряда свидетелей и закупщицы ФИО9 судом было проигнорировано. ФИО9 в ходе следствия утверждала, что он ([СКРЫТО]) не сбывал наркотическое средство, а помогал ей в приобретении наркотика. Сговора с Эйналовым не было, никакой группы тоже, это домыслы следователя. Имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля.

В возражениях государственный обвинитель Кобелев М.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы осужденного о его не виновности и не причастности к сбыту наркотических средств Калининой, а также о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 228 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, с чем соглашается судебная коллегия.

Частичное признание вины [СКРЫТО] судебная коллегия расценивает, как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания.

Так, судом обоснованно приняты во внимание показания сотрудников наркоконтроля ФИО18, ФИО19 о том, что у них была информация, что оба подсудимых занимаются незаконным сбытом наркотиков. ФИО19 также пояснил, что Калинина сказала, что ей известно, что [СКРЫТО] берет наркотики у парня нерусской национальности по имени Эльдар, согласилась участвовать в проверочной закупке, по результатам которой пояснила, что деньги она отдала Эйналову, а героин получила от [СКРЫТО].

Свидетели ФИО21 и ФИО18 в ходе ОРМ видели, как покупатель ФИО9 передала что-то Эйналову, а [СКРЫТО] что-то передал ей. ФИО18 пояснил, что впоследствии в ходе личного досмотра Эйналова он изъял у того 800 рублей, тех что использовались в проверочной закупке.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО25, участвовавшей в качестве понятой в ходе проведения ОРМ, а также материалами ОРМ «Проверочная закупка», оформленными надлежащим образом. Данных, свидетельствующих о нарушениях требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, также как и их фальсификации. Не свидетельствуют об этом доводы осужденного о последующем увольнении сотрудников наркоконтроля.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудниками наркоконтроля правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Из материалов дела видно, что преступные действия [СКРЫТО] совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения или иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые какого-либо неявного воздействия на [СКРЫТО] при проведении ОРМ не оказывали. Ничто не указывает на то, что [СКРЫТО] был подвергнут какому-либо давлению для того, чтобы заставить его совершить данные преступления. Ничто не мешало [СКРЫТО] до момента передачи наркотического средства, отказаться от совершения преступления.

Умысел Бекзруких на сбыт наркотических средств формировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Фактически [СКРЫТО] не оспаривал того, что <дата> он после звонка Калининой позвонил Эйналову и договорился о приобретении 1 грамма героина, после чего пошел к Эйналову, взял героин, вместе с Эйналовым вышли во двор дома, где встретились с ФИО9, он передал ей героин, а деньги за героин ФИО9 отдала Эйналову.

При этом подсудимый Эйналов суду пояснил, что [СКРЫТО] разбавил часть имевшегося героина сахаром и решил продать. Именно [СКРЫТО] отдал героин ФИО9, а он взял деньги, так как [СКРЫТО] был ему должен.

Вместе с тем, как следует из показаний самого Эйналова, [СКРЫТО] должен был ему 400 рублей, а Эйналов забрал у ФИО9 800 рублей за проданный наркотик.

Таким образом, доводы осужденного о том, что сговора с Эйналовым не было, никакой группы тоже, являются необоснованными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совместных и согласованных действиях [СКРЫТО] и Эйналова, направленных на сбыт наркотических средств Калининой.

Суд правильно посчитал, что виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается не только показаниями свидетелей, но и материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в доказательство их виновности привел протокол личного досмотра ФИО9 до проведения «проверочной закупки», в ходе которого у той денег либо наркотических средств обнаружено не было (т.1 л.д.16), который в судебном заседании не исследовался, поэтому не мог быть использован в качестве доказательств, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Несмотря на исключение указанного доказательства, совокупности других доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточно для выводов о признании осужденного [СКРЫТО] виновным в содеянном.

Каких-либо нарушений прав осужденного, либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении [СКРЫТО] судебного решения во время рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял все возможные меры для вызова в суд свидетеля ФИО9, что не представилось возможным в связи с ее выездом из <адрес> на длительное время. Показания ФИО9 в связи с возражениями подсудимого и адвоката судом не оглашались, в качестве доказательств не использовались.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного [СКРЫТО], вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, также как для изменения приговора по другим доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

Наказание [СКРЫТО] за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности [СКРЫТО].

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

Так, постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> из приговора от <дата> исключено осуждение [СКРЫТО] по ч.1 ст.158 УК РФ и о назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ, постановлено считать его осужденным по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Этим же постановлением суда от <дата> было постановлено считать [СКРЫТО] осужденным по приговору от <дата> на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению наказание, назначенное [СКРЫТО] в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол личного досмотра ФИО9 на л.д.16, как на доказательство виновности [СКРЫТО] Г.А.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно назначить [СКРЫТО] Г.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: