Дело № 22-737/2020, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 13 февраля 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного Жигулева М.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Шубодеровой И.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Жигулева М.Ю., его адвоката Гурьяновой Н.С.,

на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года, которым:

Жигулев М.Ю., <данные изъяты>

ранее судимый:

30 ноября 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 01 марта 2007 года), судимость по которому погашена, к 06 годам лишения свободы;

освобожден – 25 февраля 2011 года условно-досрочно с не отбытым сроком 02 года 05 месяцев и 23 дня;

далее, приговор изменен 11 октября 2012 года <данные изъяты>, Жигулев М.Ю. считается осужденным к 05 годам и 10 месяцам лишения свободы;

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 01 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Жигулеву М. Ю. назначено – 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в счет отбытия наказания Жигулеву М. Ю. период его нахождения под стражей с 16 мая 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу;

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жигулева М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

в соответствии с п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Жигулева М.Ю. с 16 мая 2019 года (даты задержания) до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета6

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3-3. ст.72 УК РФ;

взыскать с осужденного Жигулева М. Ю. в пользу потерпевшего ФИО16 в счет возмещения имущественного ущерба, - 112 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного Жигулева М.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Шубодерову И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей; что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как установил суд, Жигулев М.Ю. совершил три кражи, то есть, тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и одну кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены в конце <дата>, <дата>, <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Жигулев М.Ю. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Жигулев М.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, просит снизить назначенное судом наказание.

В ходе предварительного и судебного следствия, он полностью признал свою вину по всем эпизодам преступной деятельности, раскаялся в содеянном, написал по каждому эпизоду явки с повинной, принимал участие в проверке показаний на месте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Суд же, при назначении наказания отразил все эти обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора, однако при назначении наказания не учел их в полной мере.

Суд также не учел, что он ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения, однако в связи с наличием выводов судебно-психиатрической экспертизы, государственный обвинитель не согласился на упрощенный порядок рассмотрения уголовного дела.

Адвокат осужденного Гурьянова Н.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания.

В приговоре суд отразил всю совокупность смягчающих обстоятельств, на которые обращалось внимание стороной защиты, однако при назначении срока наказания они в полной мере не были учтены судом.

В связи с этим, автор жалобы просит снизить назначенное наказание осужденному, и применить положение ст. 73 УК РФ.

В своем возражении на жалобу, государственный обвинитель – помощник прокурора Березовского района Красноярского края Корнилов Т.С., указывает на то, что наказание осуждённому назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для его снижения не имеется. Просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении Жигулева М.Ю., - без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Жигулева М.Ю. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Жигулева М.Ю. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

признательными показаниями подсудимого Жигулева М.Ю., который обстоятельно и подробно изложил все обстоятельства совершенных им преступлений, написал явки с повинной по каждому из эпизодов, подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте совершения преступлений;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который уточнил, что общий материальный ущерб от совершенных преступлений Жигулевым М.Ю. составил 112 500 рублей, его заявлениями о совершенных преступлениях в правоохранительный орган;

показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; данными протоколов осмотра мест происшествия, протоколами проверки показания на месте с участием Жигулева М.Ю. и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных Жигулевым М.Ю. преступлений, прийти к выводу о его виновности.

Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены, как допустимые и достаточные для признания вины Жигулева М.Ю. в совершении указанных выше преступлений и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Обстоятельства указанных преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного Жигулеву М.Ю. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Оснований для признания недопустимыми, указанных выше доказательств не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям закона. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении данных краж, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.

Юридическую квалификацию содеянного Жигулевым М.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (три эпизода) и по ч.1 ст. 158 УК РФ (один эпизод), суд апелляционной инстанции находит верной.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Жигулеву М.Ю. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказания осужденному, суд в силу положений ст. 61 УК РФ, обосновано признал по всем эпизодам:

явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жигулева М.Ю. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, верно, признал рецидив преступлений.

В силу ч.1-1 ст. 63 УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Жигулеву М.Ю. по эпизоду кражи медного кабеля (по ч.1 ст. 158 УК РФ) - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, пояснений подсудимого о том, что данное преступление он совершил именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, положение ст. ст. 6, 43 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ - в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд посчитал возможным назначить Жигулеву М.Ю. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлениям по трем эпизодам - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку, иные виды наказаний не обеспечили бы достижения целей уголовного наказания.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, совершенно верно, суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований по доводам жалоб и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям закона, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру.

Доводы же жалоб, на суровость приговора, не основаны на требовании закона, поэтому удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года в отношении: Жигулева Михаила Юрьевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Крынин Е.Д.