Дело № 22-735/2020, апелляция

Председательствующий – судья Окладников С.В. № 22-735/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО19 и апелляционную жалобу адвоката ФИО20 в интересах осужденного ФИО18. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2019 г., которым

ФИО17 <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 165 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах и отменена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, а также материалов дела, заслушав выступление адвоката Татосовой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении <дата> автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, что влечет безусловную отмену приговора на основании п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый неоднократно - 11, 19, 27 и 29 ноября 2019 г. письменно отказывался от помощи защитника по соглашению адвоката ФИО13, ссылаясь на недоверие к ней и некомпетентность, однако суд оставил без удовлетворения поданные ходатайства подсудимого, что противоречит позиции Конституционного суда РФ. Не согласна с решением суда об отказе в отводе председательствующего судьи.

Утверждает, что <дата> подсудимый ФИО1 заключил соглашение с ней, однако суд перенес судебное заседание на <дата>, располагая сведениями о её нетрудоспособности, затем назначил судебное заседание на <дата>, когда она занята по работе, игнорируя поданное ей ходатайство об отложении судебного заседания. Считает, суд лишил её возможности участвовать в судебном заседании, а осужденного – права на защиту, при этом указывая на уважительные причины своей неявки в суд, поскольку в ее действиях отсутствуют факты затягивания рассмотрения дела, что подтверждается материалами.

Обращает внимание на то, что основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел местонахождение автомобиля, обнаруженного сотрудниками ОГИБДД, относительно проезжей части. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что автомобиль ФИО1 находился на расстоянии более 5 метров от проезжей части, за пределами дороги, то есть за пределами действия правил дорожного движения, что подтверждается письменными и свидетельскими показаниями. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор изменить, освободить осужденного ФИО1 от наказания по ст. 2641 УК РФ, поскольку после постановления приговора, но до момента рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истекли сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за данное преступление.

На апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 адвокатом ФИО7 принесены возражения, в которых она, опровергая доводы представления о необходимости освобождения осужденного от назначенного наказания, ссылаясь на ст. 24, 27 и 38921 УПК РФ, просит приговор отменить, а уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также поступившие возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы защитника о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что его автомобилем управлял водитель Свидетель №1, который допустил съезд в сугроб и ушел в гараж за тросом, а он остался в автомобиле без ключей, после чего подъехали сотрудники ДПС, на предложение которых о прохождении освидетельствования он отказался, а затем и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признал их в части его непричастности к управлению автомобилем в состоянии опьянения недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые, являясь сотрудниками полиции, увидели застрявший в снегу автомобиль под управлением водителя ФИО1, который пытался выехать, фиксировали признаки опьянения у осужденного при управлении автомобилем и его отказ от прохождения освидетельствования, свидетеля ФИО12, подтвердившего результаты и соблюдение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, которое он проводил как врач.

Показания свидетелей по делу суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в материалах административного правонарушения от <дата> – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ, протоколами выемки и осмотра автомобиля осужденного и диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками полиции, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверенных в судебном заседании и получивших полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Утверждение адвоката о том, что осужденный не управлял автомобилем на проезжей части дороги, поскольку автомобиль находился за её пределами в сугробе на расстоянии более 5 метров от дороги, в связи с чем требования Правил дорожного движения не распространяются за пределы дороги либо проезжей части, а факт управления автомобилем в состоянии опьянения не образует события преступления, является несостоятельным и противоречит имеющимся материалам уголовного дела. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции не принимает, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда. По смыслу закона суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании <дата> защитник ФИО7, заключив соглашение и представив ордер № от <дата>, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено судом, с учетом мнения адвоката о необходимом количестве времени для ознакомлении с материалами уголовного дела. В дальнейшем адвокат знакомилась с материалами уголовного дела в течение одного дня без ограничений.

Согласно имеющейся в материалах копии больничного листа адвокат ФИО7 была нетрудоспособной с 21 по <дата> Вместе с тем, как установлено судом, больничный лист был закрыт не позднее 15 часов <дата>, однако в судебное заседание, которое был открыто в 15 часов 10 минут <дата> адвокат ФИО7 не явилась, как не явилась и в судебное заседание <дата> по причине занятости в другом процессе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании адвокат ФИО13, назначенная в соответствии со ст. 51 УПК РФ, а в дальнейшем участвующая по соглашению, активно осуществляла защиту прав и интересов ФИО1, оказывала ему необходимую юридическую помощь по согласованной позиции, осуществляя, таким образом, полномочия защитника в пределах, предусмотренных ст. 53 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании адвокат ФИО13 заявляла ходатайства, которые были поддержаны ее подзащитным, приобщала материалы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства подсудимого об отводе судьи, нельзя согласиться, поскольку как следует из протокола судебного заседания, заявленный подсудимым ФИО1 отвод председательствующему судье разрешен в соответствии с требованиями закона (т. 4 л.д. 25). Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, не имелось.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом его поведения до совершения преступления, в момент и после его совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641 УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации действий ФИО14 не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых признаны состояние здоровья подсудимого и его преклонный возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом влияния наказания по исправление ФИО1, суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, смягчив назначенное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе и возражениях защитника ФИО7, не имеется. Поэтому жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 изменить,

освободить ФИО1 от назначенного ему по ст. 2641 УК РФ наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО15

<дата>