Дело № 22-732/2020, апелляция

Председательствующий Лаурс Е.С. дело № 22–732/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коврижных Е.В.,

судей Рубан Е.И., Крынина Е.Д.,

при секретаре Макурине М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

защитника осужденного Карпинского М.В. - адвоката Корниенко С.И.,

защитника осужденного Богданова А.А. – адвоката Окладниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осуждённого Карпинского М.В. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года, которым

[СКРЫТО] М.В., <данные изъяты>, судимый:

- 20.04.2016 Енисейским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 05.09.2016 испытательный срок продлен на 4 месяца, а всего до 2 лет 10 месяцев;

- 24.05.2017 Енисейским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 25.12.2018 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней, на основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12.12.2018,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.05.2017 и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24.05.2017 назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Богданов А.А., приговор, в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления адвокатов Корниенко С.И. и Окладниковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 26 июля 2019 года в <адрес> Енисейского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части отбывания наказания, рассмотрев вопрос о самостоятельном исполнении приговоров, поскольку основным доводом для назначения лишения свободы явилось то, что им не полностью отбыт условно-досрочный срок освобождения по предыдущему приговору. Кроме того, несмотря на то, что преступление совершено совместно с Богдановым А.А., являвшимся инициатором преступления, и осужденным к условной мере наказания, Карпинскому М.В. назначено более суровое наказание с отбыванием в колонии строгого режима. Считает, что его подзащитный заслуживает снисхождения, и ему может быть назначено наказание без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО7 просит изменить режим отбывания на колонию общего режима, Енисейский межрайонный прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Карпинского М.В., квалификация его действий установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действиям Карпинского М.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы жалобы о суровости назначенного Карпинскому М.В. наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Суд первой инстанции, при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживает в фактических брачных отношениях, принимает участие в содержании и воспитании 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления наряду с добровольным участием в проверке показаний на месте, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба путем выдачи части похищенного имущества, наличие 2 малолетних детей, его состояние здоровья.

Вывод суда о непризнании отягчающим наказание Карпинскому М.В. обстоятельством его нахождение в состоянии алкогольного опьянения надлежащим образом мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, обоснованно отягчающим наказание обстоятельством, судом признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Наказание в целом назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд принял законное и справедливое решение об отмене на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 24 мая 2017 года, что обоснованно повлекло назначение Карпинскому М.В. наказания по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Карпинскому М.В. наказания, свои выводы достаточным образом мотивировал. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, учитывая, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не подлежат безусловному применению при назначении наказания, поскольку указанное является правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исправление Карпинского М.В. возможно лишь при реальном отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения Карпинскому М.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края 10 октября 2019 года в отношении Карпинского М.В. отставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: