Дело № 22-73/2019, апелляция

Председательствующий – Соловьева Е.А. Дело № 22-73/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

судей Колегова П.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Грачеве А.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М., осужденного [СКРЫТО] Н.А. (посредством видеоконференцсвязи), защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Стригоцкой Н.Г., представившей удостоверение № 670 и ордер № 013391 от 04 февраля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] Н.А., родившийся <дата>, в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, не имеющий постоянного места жительства, ранее судимый:

- 30.07.2012 года Канским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 09.08.2012 года Ирбейским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.03.2013 года мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края (судимость по которому погашена) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам Канского районного суда Красноярского края от 30.07.2012 года и Ирбейского районного суда Красноярского края от 09.08.2012 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 11.04.2013 года мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края (судимость по которому погашена) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 28.03.2013 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

Освобожден из мест лишения свободы 27.08.2015 года по отбытию срока наказания;

- 26.08.2016 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- 06.10.2016 года Березовским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.08.2016 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 20.07.2018 года по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 09.07.2018 года на неотбытый срок 3 месяца 29 дней,

осужден по «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 06 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 02 ноября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения [СКРЫТО] Н.А. под стражей с 06 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей БВП удовлетворен. С осужденного [СКРЫТО] Н.А. в пользу БВП взыскано 1373 рубля 20 коп.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] Н.А. и его защитника - адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] Н.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.А. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.А., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, явку с повинной и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие у него изначально умысла на совершение преступления, а также то, что он является сиротой и в январе 2018 года ему была предоставлена квартира. В связи с изложенным просит пересмотреть приговор суда и снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив при этом, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого [СКРЫТО] Н.А. от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 29.08.2018 года в дневное время проходя мимо <адрес> в <адрес>, он зашел в ограду данного дома и убедился, что хозяев дома нет. С целю кражи, ключем найденным в холодильнике, стоящим рядом с указанным домом, открыл навесной замок на входной двери, ведущей в дом и проник внутрь дома, где осмотрел находящиеся в доме шкафы в поисках ценных вещей. При этом, обнаружил и похитил флеш-карту объемом 32 Гб в корпусе черного цвета и наушники черного цвета к сотовому телефону. Увидев зашедшую в дом незнакомую женщину, которая схватила и удерживала его за одежду и за сумку, он вырвался и скрылся, на крики женщины не обращал внимания.

Указанные показания осужденный [СКРЫТО] Н.А. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, в присутствии защитника и понятых подробно рассказал о способах проникновения в дом, о хищении имущества, а также об обнаружении его действий потерпевшей, которая пыталась его задержать, но ему удалось вырваться и скрыться - действия и показания [СКРЫТО] Н.А. зафиксированы, кроме того, путем составления фототаблицы.

Аналогичные обстоятельства [СКРЫТО] Н.А. также указал в своей явке с повинной от 06.09.2018 года, подтвержденной им в судебном заседании.

Кроме признательных показаний осужденного [СКРЫТО] Н.А., вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: - заявлением и показаниями потерпевшей БВП об обстоятельствах совершенного [СКРЫТО] Н.А. преступления, а именно открытого хищения его имущества – наушников для телефона «iPhone» стоимостью 1123 руб. 20 коп., флеш-карты на 32 Гб стоимостью 250 рублей, с незаконным проникновением в ее жилище – <адрес> в <адрес>. При этом, застигнув [СКРЫТО] Н.А. в указанном доме, она попыталась его задержать, но он вырвался и скрылся с похищенным; - показаниями свидетеля СИВ, которому потерпевшая сообщила указанные обстоятельства, подтвердившему нахождение похищенного имущества в <адрес> в <адрес> до совершения хищения; - показаниями свидетелей МАА и ЮВП участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний [СКРЫТО] Н.А. на месте, подтвердивших добровольность сообщаемых последним сведений о совершении им хищения чужого имущества из <адрес> в <адрес>; а также письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия - помещения летней кухни, пригодного для проживания, расположенного в ограде <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук; - заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальцев рук, изъятый <дата> при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен [СКРЫТО] Н.А.; - заключением судебной оценочной экспертизы о стоимости похищенного имущества: флеш-карты 32 Гб - 250 рублей, наушников для сотового телефона «iPhone» стоимостью 1123 руб. 20 коп., а в общем – 1373 руб. 20 коп.; - вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно признал допустимыми показания осужденного, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они последовательны, дополняли друг друга и подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств, а также показаниями потерпевшей БВП, свидетелей СИВ, МАА, ЮВП, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и признанными судом допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершения преступления, пришел к правильному выводу, что умысел [СКРЫТО] Н.А. был направлен на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества потерпевшей, что подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей, а также действиями осужденного во время совершения преступления, который, осознавая отсутствие в доме хозяев, обнаруженным на месте происшествия ключем, открыл навесный замок входной двери и незаконно проник в дом потерпевшей. Находясь в доме, [СКРЫТО] Н.А. произвел осмотр шкафов с целью обнаружения чужого имущества, представляющего определенную ценность - обнаружил и забрал не принадлежащие ему флеш-карту и наушники, а затем, будучи застигнутым на месте совершения преступления потерпевшей БВП, которая понимая происходящее, приняла меры для его удержания, удерживая при себе похищенное, вырвался из рук потерпевшей и скрылся.

Таким образом, первоначально умысел осужденного был направлен на кражу чужого имущества. В дальнейшем его действия, начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение чужого имущества.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о совершении [СКРЫТО] Н.А. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что данные его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] Н.А. не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 и 308 УПК РФ.

Психическое состояние [СКРЫТО] Н.А. судом проверено полно и всесторонне.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] Н.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Степень имеющихся особенностей психической деятельности не столь значительна, не лишала и не лишает [СКРЫТО] Н.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ [СКРЫТО] Н.А. не нуждается.

Выводы данной судебно-психиатрической экспертизы не противоречат представленным материалам уголовного дела, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими соответствующими полномочиями, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, об уголовной ответственности эксперты предупреждались, в связи с чем, обоснованно приняты судом во внимание.

С учетом материалов уголовного дела, поведения осужденного на различных этапах уголовного процесса и выводов комиссии экспертов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал [СКРЫТО] Н.А. вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья(наличие заболеваний).

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях [СКРЫТО] Н.А. рецидива преступлений, вид которого, с учетом требований п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, правильно определен как опасный.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду назначить [СКРЫТО] Н.А. наказание в виде реального лишения свободы. Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, которые достаточно мотивированы.

Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по делу и возможности назначения осужденному условного осуждения, не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Размер наказания судом определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения [СКРЫТО] Н.А. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно и правильно назначил [СКРЫТО] Н.А. наказание с применением ст. ст. 79 и 70 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] Н.А. наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений, тяжести содеянного. В этой связи доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости и снижении размера наказания, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по данному делу, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: