Дело № 22-7261/2014, апелляция

Председательствующий Козырева Н.Н. Дело № 22-7261

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Крынина Е.Д.,

судей Белобородовой О.М., Колегова П.В.,

при секретаре Есиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. на определение Иланского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление адвоката КККА «Паритет» Соболевой Л.В. об оплате её труда по осуществлению защиты подсудимого [СКРЫТО] В.А. и о взыскании с осужденного [СКРЫТО] В.А. в доход республиканского бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

и на определение Иланского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года, которым удовлетворено заявление адвоката Красноярской коллегии адвокатов «Прецедент» Лукичева В.В. об оплате его труда по осуществлению защиты подсудимого [СКРЫТО] В.А. и о взыскании с осужденного [СКРЫТО] В.А. в доход республиканского бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., мнение прокурора Придворной Т.М. об отмене указанных определений суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. осужден приговором Иланского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года по ч.3 ст.162; ч.1 ст.222; ч.3 ст.69; ст.70 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Защиту его интересов по назначению суда осуществляли адвокат Соболева Л.В., время занятости которой в судебном заседании составило 14 дней, а также адвокат Лукичев В.В., время занятости которого в судебном заседании составило 2 дня.

Рассмотрев заявления адвокатов Соболевой Л.В. и Лукичева В.В., суд вынес вышеуказанные определения об оплате их труда по осуществлению защиты [СКРЫТО] В.А. за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Красноярском крае, с последующим взысканием судебных издержек с осужденного [СКРЫТО] В.А. в суммах, соответственно, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей.

В жалобе и в дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.А. просит об отмене определений и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, в котором он желает принять участие. Ссылается на то, что о судебных заседаниях, в которых были рассмотрены заявления адвокатов об оплате их труда, он уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности изложить свои доводы по данному вопросу. Кроме того, ему не были вручены своевременно копии принятых по заявлениям решений о взыскании с него судебных расходов.

Жалоба осужденного [СКРЫТО] В.А., которую он именует апелляционной, подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 4 ст. 3 ФЗ от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года, то есть по правилам главы 45 УПК РФ, предусматривающей кассационный порядок рассмотрения уголовного дела.

Оснований для снятия с рассмотрения поданной [СКРЫТО] В.А. жалобы, о чем он просит суд второй инстанции, не имеется.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в жалобе и в дополнении к ней доводов, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора после его провозглашения выносит по ходатайству заинтересованных лиц определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

По смыслу закона заявление адвоката об оплате его труда подлежит исследованию в судебном заседании, по нему должно быть выяснено мнение подсудимого.

Между тем, как видно из материалов дела, адвокаты Соболева Л.В. и Лукичев В.В. в судебных заседаниях не заявляли ходатайства о приобщении к уголовному делу и рассмотрении их заявлений об оплате их труда по осуществлению защиты подсудимого [СКРЫТО] В.А., заявления адвокатов об оплате их труда в судебном заседании не оглашались, мнение подсудимого [СКРЫТО] В.А. по этому вопросу не выяснялось, принятые судом решения об оплате труда адвокатов и взыскании данных расходов с осужденного в доход федерального бюджета в судебном заседании не оглашались.

Кроме того, при восстановлении срока обжалования указанных судебных решений суд установил, что осужденному [СКРЫТО] В.А. копии определений от 29 ноября 2011 года и от 29 августа 2012 года вручены не были.

При таких обстоятельствах решения судьи в части взыскания расходов по оплате труда адвокатов с осужденного подлежат отмене с направлением материалов дела с заявлениями адвокатов на новое рассмотрение, при котором суду надлежит проверить доводы осужденного, приведенные в его жалобе, в том числе, доводы о необходимости ознакомления его с делом для подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Иланского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года в части взыскания с осужденного [СКРЫТО] В.А. расходов по оплате труда адвоката Соболевой Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и постановление судьи Иланского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года в части взыскания с осужденного [СКРЫТО] В.А. расходов по оплате труда адвоката Лукичева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи