Дело № 22-7260/2014, апелляция

Председательствующий – Тупеко С.А. дело № 22-7260/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 13 ноября 2014 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сурначевой И.П.

при секретаре Бондаревой Т.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.

адвоката Шульгиной Ю.В., представившей ордер от 12.11.2014 года,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Советского района гор. Красноярска на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 10 июня 2014 года, которым

АРОКИН <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о с у ж д е н :

- за совершение хищения имущества <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы;

- за совершение хищения имущества <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- за совершение хищения имущества <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы;

- за совершение хищения имущества <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- за совершение хищения имущества <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- за совершение хищения имущества <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы;

- за совершение хищения имущества <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено [СКРЫТО] В.В. наказание в виде 3 (трех) лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав судью Сурначеву И.П. по обстоятельствам приговора, доводам апелляционного представления и жалоб, выслушав адвоката Шульгину Ю.В. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Черенкова А.Н. об отмене приговора в части, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л :

Приговором, постановленным в порядке особого производства [СКРЫТО] В.В. признан виновным и осужден за совершение трех краж, а также двух краж группой лиц по предварительному сговору, двух краж с незаконным проникновением в хранилище.

Все преступления [СКРЫТО] В.В. были совершены в период <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору, <данные изъяты>. около <данные изъяты> [СКРЫТО] В.В. из отдела магазина <данные изъяты>, с полки витринного стеллажа, тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты> причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп., похищенным распорядился по своему усмотрению.

<данные изъяты> [СКРЫТО] В.В., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в виду болезни, находясь в магазине <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору между собой, из стеллажа, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты> чем причиним материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп.

<данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> час. [СКРЫТО] В.В., находясь в магазине <данные изъяты> с полки витринного стеллажа, свободным доступом тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», причинив фирме материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> [СКРЫТО] В.В., находясь в отделе сотовой связи <данные изъяты>, из запертой выставочной витрины, просунув руку в нее, то есть тайно проник в хранилище, откуда похитил <данные изъяты> коммуникатора, стоимостью <данные изъяты> коп. каждый, принадлежащие <данные изъяты> причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

<данные изъяты>, около <данные изъяты> мин., [СКРЫТО] В.В., находясь в магазине <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к выставочной витрине, закрытой на запорное устройство, отодвинул стеклянные створки до образования пространства, просунул руку, тем самым проник в хранилище, поочередно достал из витрины и похитил сотовые телефоны марки: «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> коп.; «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> коп.; «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> коп.; «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> коп.; «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> коп. С похищенным [СКРЫТО] В.В. с места совершения хищения скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп. (без учета НДС).

<данные изъяты> [СКРЫТО] находясь в магазине <данные изъяты> около <данные изъяты> мин. с полки витринного стеллажа, свободным доступом тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», причинив компании материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>, [СКРЫТО] В.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено ввиду болезни, находясь в магазине «<данные изъяты>, где около <данные изъяты> мин., действуя по предварительному сговору между собой, отсоединив провода сигнализации, тайно похитил со стеллажа ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на эту сумму.

В апелляционном представлении прокурор Советского района гор. Красноярска <данные изъяты>, ставит вопрос об изменении приговора в отношении [СКРЫТО] В.В., и о переквалификации его действий по одному из преступлений (кражи из витрины магазина), квалифицированном по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на ч.1 ст. 158 УК РФ, а также о смягчении назначенного [СКРЫТО] В.В. наказания.

На доводы апелляционного представления, осужденным [СКРЫТО] В.В. представлены возражения, в которых тот также просит о снижении назначенного ему судом наказания.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенков А.Н., изменив доводы апелляционного представления, просил об отмене приговора суда в части осуждения [СКРЫТО] В.В. за преступления, имевшие место <данные изъяты>. и <данные изъяты>, в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела с учетом апелляционного представления и представленных на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.В. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

Действия [СКРЫТО] В.В. за совершенные преступления судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением.

Но вместе с тем, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены не были, и были нарушены права осужденного.

При применении данной процессуальной формы, согласно закону обвиняемый должен быть полностью согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признавать свою вину. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, характер и размер вреда, причиненного деянием, а также юридическую оценку содеянного.

Такое ходатайство подается обвиняемым добровольно после консультации с защитником.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, хотя [СКРЫТО] В.В. фактически признавал свою вину в содеянном по всему объему предъявленного ему обвинения, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его адвокат Санько Е.А. по преступлениям, имевшим место <данные изъяты> и <данные изъяты>, просил о переквалификации действий [СКРЫТО] В.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак хищения – «незаконное проникновение в иное хранилище».

Таким образом, защитником осужденного в судебном заседании оспаривались фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификация действий виновного.

Доводы защитника судом были отклонены в приговоре, исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке, и оценка этим довода может быть дана исходя лишь из анализа формулировки обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах суд не мог рассматривать дело в особом порядке, поскольку доводы адвоката Санько Е.А. требовали проверки и исследования в судебном заседании.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст. 314 и ч.6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В связи с вышеизложенным, приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в части осуждения [СКРЫТО] В.В. за совершение хищения имущества <данные изъяты> и хищения имущества <данные изъяты>, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. может быть оставлен без изменения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.7, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 10 июня 2014 года в отношении АРОКИНА <данные изъяты> изменить.

В части осуждения [СКРЫТО] В.В. за совершение хищения имущества <данные изъяты> и за совершение хищения имущества <данные изъяты> – отменить, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, и считать [СКРЫТО] <данные изъяты> осужденным за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По совокупности этих преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, [СКРЫТО] В.В. назначить 2 (два) года 9 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий - судья И.П. Сурначева