Дело № 22-7258/2014, апелляция

Председательствующий Майорова О.А. дело № 22-7258/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крынина Е.Д.,

судей Белобородовой О.М., Колегова П.В.,

при секретаре Есиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Кошкиной А.В., осужденного [СКРЫТО] В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я. и апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.М. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года, которым

[СКРЫТО] В.М. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] В.М. в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты>.

Заслушав прокурора Мальцеву Я.Ю., поддержавшую апелляционное представление, посредством систем видеоконференцсвязи осужденного [СКРЫТО] В.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего о смягчении вида режима исправительного учреждения с учетом данных о его личности, объяснения адвоката Кошкиной А.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей о снижении размера наказания и смягчении вида режима исправительной колонии, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> [СКРЫТО] В.М., находясь в общежитии по <адрес>, <данные изъяты> с ФИО9 <данные изъяты> на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе конфликта умышленно нанес ФИО9 один удар ножом в область грудной клетки. Действиями [СКРЫТО] В.М. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде приникающего в плевральную полость колото-резанного ранения грудной клетки слева с развитием пневмоторакса, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость [СКРЫТО] В.М. по приговору от 03 ноября 2004 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, являлась погашенной, в связи с чем просит исключить из вводной части приговора указание на судимость [СКРЫТО] В.М. за указанное преступление приговором от 03 ноября 2004 года и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.М. выражает несогласие с наказанием. Указывает, что при определении ему вида и размера наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, указывает, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, социально адаптирован - женат, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, он имеет тяжелые хронические заболевания, что препятствует отбыванию наказания, его отец является инвалидом и нуждается в постоянной заботе. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств имеются основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ и снижения назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.М., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в соответствии с ходатайством подсудимого [СКРЫТО] В.М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] В.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, так как [СКРЫТО] В.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО9

Наказание [СКРЫТО] В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном, чем обвиняемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего.

Также суд учел при назначении наказания наличие у [СКРЫТО] В.М. постоянной регистрации и места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, то обстоятельство, что он социально адаптирован, проживает с супругой, занимается общественно полезным трудом, имеет источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, его состояние здоровья, наличие престарелого отца-инвалида, нуждающегося в заботе, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Кроме того, разрешая вопрос о размере наказания [СКРЫТО] В.М., суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в действиях осужденного, являющегося особо опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного [СКРЫТО] В.М., по делу судом первой инстанции не установлено, решение суда в этой части мотивировано. Выводы суда о невозможности назначения [СКРЫТО] В.М. наказания, не связанного с лишением свободы, являются правильными. Положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ обоснованно не применены.

Судом рассмотрен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, указывая во вводной части приговора данные о личности [СКРЫТО] В.М., суд сослался на судимость по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2004 года, которым [СКРЫТО] В.М. был осужден за тяжкие преступления, а также за преступление небольшой тяжести: по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Наказание по этому приговору отбыто [СКРЫТО] В.М. 31 декабря 2008 года.

Срок погашения судимости за преступления небольшой тяжести в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ составляет три года после отбытия наказания. Таким образом, на 27 мая 2014 года - день совершения нового преступления по настоящему приговору - судимость [СКРЫТО] В.М. приговором от 03 ноября 2004 года за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, была погашена, в связи с чем указание на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение из вводной части приговора указания на судимость [СКРЫТО] В.М. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ приговором от 03 ноября 2004 года не влечет снижение наказания, поскольку она не влияет на правовые последствия, подлежащие учету судом при назначении наказания по настоящему приговору. Особо опасный рецидив преступлений в действиях [СКРЫТО] В.М. образуют судимости по приговору от 03 ноября 2004 года за тяжкие преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и по приговору от 03 декабря 2009 года за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года в отношении [СКРЫТО] В.М. изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда на наличие судимости по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2004 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года в отношении [СКРЫТО] В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий

Судьи