Дело № 22-7257/2014, апелляция

Председательствующий Рогова О.Л. Дело № 22-7257/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 октября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

при секретаре Давыденко Д.В.

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.

адвоката Садовых И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года

дело по апелляционному представлению и.о. Назаровского межрайонного прокурора – заместителя прокурора Жданова С.Ф. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года, которым

[СКРЫТО] В.П., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий в ООО «<данные изъяты>» бульдозеристом, проживающий по месту регистрации в <адрес> края, ранее не судимый;

осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

С [СКРЫТО] В.П. в пользу Ф.А.В. взыскан материальный ущерб в сумме 21500 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Садовых И.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда [СКРЫТО] В.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.А.В. на общую сумму 53500 рублей, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного в ограде <адрес> края, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенную 11 июня 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Назаровского межрайонного прокурора – заместитель прокурора Жданов С.Ф. просит приговор от 11 сентября 2014 года изменить, учесть добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание снизить. Указывает, что согласно материалов уголовного дела осужденным добровольно частично возмещен имущественный ущерб, что учтено судом при назначении наказания. Однако в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства, что не было сделано судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.П. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.П. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Виновность осужденного [СКРЫТО] В.П. установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Действия осужденного [СКРЫТО] В.П. суд квалифицировал правильно по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.П. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, частичное возмещение материального ущерба, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства правильно учел [СКРЫТО] В.П.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не признал [СКРЫТО] В.П. смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку материалами дела подтверждается данное обстоятельство, данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания [СКРЫТО] В.П., но не было признано смягчающим обстоятельством, поэтому суд апелляционной инстанции полагает признать осужденному в качестве смягчающего обстоятельства: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и снизить назначенное наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] В.П. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] В.П. наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года в отношении [СКРЫТО] В.П. изменить:

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] В.П. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещением имущественного ущерба, [СКРЫТО] В.П. назначенное наказание по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить до штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: Симашкевич С.В.