Дело № 22-7254/2020, апелляция

Председательствующий Иванов И.А. Дело № 22-7254/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 ноября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденного Казанцева И.А. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Тышкевич Е.А.

прокурора Кисельмана А.В.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2020 года

материал по апелляционной жалобе адвоката Гаренских А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 7 сентября 2020 года, которым

КАЗАНЦЕВУ И.А., <данные изъяты> ранее судимому:

1.27.12.16 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2.1.02.17 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужденному 9.03.17 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Тышкевич Е.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, осужденного Казанцева И.А., просившего изменить постановление судьи по изложенным адвокатом в жалобе мотивам, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Казанцев был осужден:

- приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2016 года за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 26100 рублей по ч.2 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы, за кражу с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств по ч.1 ст.232 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, за незаконное изготовление и хранение наркотического средства массой 0,059 гр. по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы; и окончательно по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2017 года за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств по ч.1 ст.232 УК РФ на 2 года лишения свободы, за незаконное изготовление и хранение наркотического средства массой 0,167 гр. по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, и окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 декабря 2016 года по совокупности преступлений на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2017 года за кражу с незаконным проникновением в помещение на сумму 4764 рубля 87 копеек по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы; и окончательно путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 февраля 2017 года на 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от 9 марта 2017 года с переквалификацией действий на ч.1 ст.158 УК РФ и снижением наказания как за совершенное преступление, так и окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку сумма похищенного им имущества значительного размера не образует.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат просит об отмене постановления судьи в связи с необоснованностью принятого судом решения и принятии решения об удовлетворении ходатайства, поскольку приговором от 9 марта 2017 года Казанцев признан виновным в краже на сумму 4764 рубля 87 копеек, в связи с чем причиненный ущерб значительным не является, и действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из представленных материалов, Казанцев отбывает наказание, назначенное приговором от 27 декабря 2016 года, приговором от 1 февраля 2017 года, от 9 марта 2017 года.

После вынесения данных приговоров в уголовное законодательство внесены изменения, связанные с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в зависимости от вида исправительной колонии, в которой отбывает наказание осужденный.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

И поскольку вышеуказанными приговорами отбывание лишения свободы Казанцеву назначалось в исправительной колонии строгого режима, требования Федерального закона от 3 июля 2018 года положения осужденного не улучшают.

Вступление в законную силу с 1 января 2017 года положений ст.53.1 УК РФ относительно возможности применения наказания в виде принудительных работ также правового положения осужденного не улучшает.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу об отсутствии оснований для приведения состоявшихся в отношении Казанцева приговоров в соответствие с новым уголовным законодательством.

Ходатайство рассмотрено в установленном действующим уголовно-процессуальным законом порядке; по результатам рассмотрения вынесено достаточно мотивированное решение.

Изложенный в апелляционной жалобе адвоката довод о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от 9 марта 2017 года в связи с необходимостью исключения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» является несостоятельным.

Согласно указанному приговору Казанцев осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение; квалифицирующий признак, связанный со значительностью причиненного ущерба, ему не вменялся.

Кроме того, данный приговор вынесен 9 марта 2017 года в период действия Уголовного кодекса с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года в части определения значительности причиненного кражей чужого имущества ущерба.

Вопрос о правильности квалификации действий в этом случае может быть решен только судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи по изложенным в апелляционной жалобе адвоката мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 7 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Казанцева И.А. о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаренских А.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Дубынина