Дело № 22-7247/2020, апелляция

Председательствующий Штруба М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «12» ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,

судей Ревягиной О.С. и Симашкевич С.В.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного [СКРЫТО] К.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Абраменко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] ФИО13, родившийся <дата> в <адрес> Республики Бурятия, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, иждивенцев не имеющий, нетрудоустроенный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый Кировским районным судом <адрес>:

<дата> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

<дата> по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (присоединено наказание по приговору от <дата>), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно <дата> на 3 года 2 месяца 14 дней;

<дата> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, (присоединено наказание по приговору от <дата>), к 4 годам лишения свободы;

<дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от <дата>), к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно <дата> на 1 год 2 месяца 22 дня;

<дата> по ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от <дата> судебного участка №), к 4 годам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно <дата> на 4 месяца 26 дней;

<дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от <дата>), (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно <дата> на 7 месяцев 17 дней;

<дата> Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эп.), ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от <дата>), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный условно-досрочно <дата> на 3 месяца 19 дней;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ревягиной О.С., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] К.С. и его защитника – адвоката Абраменко Е.В. об изменении приговора, мнение прокурора Тутыниной М.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы с дополнением – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступления им было совершено <дата> около 14 часов 10 минут во дворе <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] К.С., не оспаривая установленные фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание не справедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом формально учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом состояния его здоровья, ему противопоказано, ссылаясь на директиву Пленума ВС РФ, что при назначении наказания осужденным, имеющим хронические заболевания: ВИЧ, туберкулез, гепатит С и другие тяжкие хронические заболевания, необходимо применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ. Указывает, что с 1993 года он болен гепатитом С, в 2014 году у него выявлен ВИЧ, также он переболел пневмонией и коронавирусом. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления. При этом судом дана оценка доводам защиты и подсудимого, противоречий в выводах суда не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Так, обосновывая вывод о виновности [СКРЫТО] К.С. в совершенном преступлении, суд правильно сослался на его признательные показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно рассказал обстоятельства совершенного преступления; показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также на иные письменные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, которые согласуются между собой и подтверждают выводы суда о виновности ФИО1

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для признания осуждённого виновным в инкриминированном ему деянии.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор, убедительно и в достаточной мере мотивированы выводы о виновности [СКРЫТО] К.С. в совершении преступления. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является верной, основания для иной юридической оценки отсутствуют.

При назначении наказания [СКРЫТО] К.С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, основания для применения правил ст. 64 УК РФ отсутствовали. Судебная коллегия также таких оснований не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено 28 мая 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; [СКРЫТО] К.С. задержан 28 мая 2019 года, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] К.С. 28 мая 2019 года, то есть до его задержания, обратился к прокурору Советского района г. Красноярска с письменным заявлением, названным «чистосердечным признанием», в котором сообщил о совершении им в сентябре 2018 года преступления: умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Сведений о том, что до получения от [СКРЫТО] К.С. указанного сообщения о преступлении правоохранительные органы располагали доказательствами, подтверждающими его виновность, уголовное дело не содержит.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам оценку не дал и не указал оснований, по которым не признал в качестве смягчающего наказание [СКРЫТО] К.С. обстоятельства - явку с повинной.

При таких обстоятельствах необходимо признать и учесть в качестве смягчающего наказание [СКРЫТО] К.С. обстоятельства явку с повинной, и снизить назначенное наказание.

Оснований для исключения обстоятельства, смягчающего наказание в отношении [СКРЫТО] К.С. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] К.С. признал вину, пояснял о фактических обстоятельствах совершенного им преступления.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях [СКРЫТО] К.С. особо опасного рецидива преступлений, который в силу закона не позволяет назначить иной вид режима для отбывания назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 года в отношении [СКРЫТО] ФИО14 изменить:

признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

смягчить [СКРЫТО] ФИО15 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 02 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] К.С. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: