Дело № 22-7245/2014, апелляция

Председательствующий: О. материал № 22- 7245/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: судьи – Пугачевой Т.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Боярчук Н.П.

при секретаре - помощнике судьи Ивченко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.Н. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года, которым ходатайство осужденного:

[СКРЫТО] В.Н., родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, судимого:

- 26 августа 2009 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 апреля 2010 года <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годами 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пугачевой Т.Н., изложившей обстоятельства материала, содержание постановления, апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого, адвоката Боярчук Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Н. осужден 26 августа 2009 года <адрес>:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

<дата> условное осуждение отменено, [СКРЫТО] В.Н. направлен в места лишения свободы для отбытия наказания;

28 апреля 2010 года <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ (при наличии в действиях особо опасного рецидива) к 9 годами 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 августа 2009 года, к 10 годам лишения свободы.

Осужденный [СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров от 21 октября 1996 года, от 13 ноября 2001 года, 28 апреля 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.Н., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, полагая, что судом не изучены материалы дела, суд не удалялся в совещательную комнату, постановление было оглашено спустя 5 минут после рассмотрения его ходатайства. Считает, что судом не учтен тот факт, что сроком освобождения по приговору 21 октября 1996 года, является <дата>, на момент вынесения приговора от 28 апреля 2010 года судимости по приговорам от 21 октября 1996 года и 13 ноября 2001 года являлись погашенными, особо опасный рецидив в его действиях отсутствовал. Приговор от 13 ноября 2001 года подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, в связи с исключением признака неоднократности. Указывает, что перед началом судебного заседания ему было предоставлено незначительное время для согласования своей позиции с защитником, проигнорировано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4 - П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Приговоры от 26 августа 2009 года и 28 апреля 2010 года приведению в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, не подлежат, поскольку изменения, улучшающие положение осужденного к лишению свободы в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ не вносились.

Кроме того, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Доводы [СКРЫТО] В.Н. о необходимости исключения из приговора от 28 апреля 2010 года отягчающего наказания - рецидива, установленного указанным решением, не подлежат рассмотрению, поскольку затрагивают фактические обстоятельства, установленные приговором, и не могут рассматриваться в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что <дата>, в адрес осужденного [СКРЫТО] В.Н. направлялась копия протокола судебного заседания от 28 ноября 2013 года (л.д.57), 02 июня 2014 года [СКРЫТО] В.Н. получены копии материала дела № года на 61 листе, в рамках производства по которому выносилось, обжалуемое судебное решение (л.д.75), включая копию протокола судебного заседания от 28 ноября 2013 года (л.д.41-42).

Постановление об отклонении замечаний [СКРЫТО] В.Н. на протокол судебного заседания от 05 мая 2014 года получено им <дата> и не обжаловано.

Из протокола судебного заседания от 28 ноября 2013 года следует, что ходатайств со стороны защитника и осужденного о предоставлении им дополнительного времени, для согласования своих позиций не поступало, в судебном заседании изучены все судебные решения, представленные в материалах дела, время судебного заседания составило 20 минут, в протоколе отмечено, что председательствующий удалялся в совещательную комнату, таким образом, доводы жалобы, не ставят под сомнение соблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Так, из представленных материалов дела следует, что приговоры от 21 октября 1996 года и 13 ноября 2001 года не подлежат приведению в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с тем, что судимость по данным приговорам погашена, в силу п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ( в прежней редакции), по истечении 6 лет после отбытия наказания, то есть 15 марта 2011 года, поскольку [СКРЫТО] В.Н. отбыл наказание по указанным приговорам 15 марта 2005 года (л.д. 10).

При таких данных, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на судимость по приговорам от 21 октября 1996 года и от 13 ноября 2001 года, в связи с погашением судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года в отношении [СКРЫТО] В.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на судимости [СКРЫТО] В.Н. по приговорам от 21 октября 1996 года и от 13 ноября 2001 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: