Дело № 22-7241/2014, апелляция

Председательствующий – судья Кемаева Н.И. 22-7241/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2014 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Артюховой М.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.И. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года, которым в отношении:

[СКРЫТО] А.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 15 октября 2003 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом изменений внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 06.04.2012 года, кассационным определением Красноярского краевого суда от 07.09.2012 года) по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006г. №283-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденного приговором Красноярского краевого суда от 14.01.2004 года (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года) по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 15.10.2003г.) к 15 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в п.Старцево Емельяновского района Красноярского края;

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Злобина И.А., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] осужден приговором Красноярского краевого суда от 14.01.2004 года (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года) по ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о переводе его в колонию-поселение, мотивируя свое ходатайство тем, что им отбыта установленная законом часть наказания, необходимая для перевода в колонию-поселение, действующих нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, в местах лишения свободы находится впервые.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку осужденный за период отбывания наказания своим поведением и отношением к исполнению обязанностей не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в исправительном учреждении строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит постановление отменить, ссылаясь на то, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства необоснованный, поскольку суд принял во внимание мнение представителя совершенно другой исправительной колонии ФИО6, при том, что в зале судебного заседания присутствовал представитель ЛИУ-35 ФИО5 Указывает, что за период отбывания наказания он был дважды переведен в разные исправительные учреждения, в каждом из которых он характеризовался исключительно с положительной стороны. Сумму исковых требований он намерен возместить, в случае его перевода в колонию-поселение, где каждому осужденному предоставляется право на труд. В настоящее время он отбыл более двух третей наказания, имеет профессии, в местах лишения свободы находится впервые.

Проверив материал и изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления, считает его законным и обоснованным. При этом суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ, только положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Исходя из смысла закона, перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает перевода его на более мягкий режим отбывания наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица заслуживающим такого перевода. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции [СКРЫТО] обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы, из которых усматривается, что [СКРЫТО] в исправительной колонии трудоустроен подсобным рабочим на ремонтно-строительный участок, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится положительно; за отбытый период отбывания наказания допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и 4 раза водворений в ШИЗО, каждое из пяти взысканий погашено в установленные законодательством сроки. На момент рассмотрения ходатайства [СКРЫТО] отбыл более 2/3 части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимых для возможного его перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, действующих взысканий не имеет; имел шесть поощрений в виде благодарностей, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии; на профилактическом учете не состоял. Согласно характеристике психологической службы, перевод [СКРЫТО] в колонию-поселение нецелесообразен.

Кроме того, осужденный имеет задолженность по исполнительному листу в сумме № рублей, к досрочному погашению иска не стремится.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано осужденному в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку его характеристика не является положительной, указанных сведений достаточно для отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства.

Сомневаться в объективности и достоверности, предоставленных суду документов, характеризующих личность [СКРЫТО], объективности должностных лиц их предоставивших у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель другой исправительной колонии удовлетворению не подлежат, поскольку [СКРЫТО] содержится ЛИУ-35 ОИК-36, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие на основании доверенности, выданной начальником ОИК-36 (л.д.14), представитель исправительного учреждения ФИО6, который не поддержал ходатайство осужденного о переводе его в колонию-поселение, аналогичное мнение изложено в представленной в материале характеристике, утвержденной врио начальника ЛИУ-35 ОИК-36 ФИО7 от 24.07.2014г. (л.д.2). Согласно протокола судебного заседания от 12.08.2014г., на который замечания не принесены, в зале судебного заседания при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] присутствовал представитель ОИК-36 ФИО6, а не иное лицо.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений прав осужденного, а также норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья