Дело № 22-7240/2014, апелляция

Председательствующий: судья Оголихина О.М. Материал № 22-7240/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 18 ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

адвоката Катаева С.В. предоставившего ордер №41 от 30 октября 2014 года и удостоверение №1261,

осужденного [СКРЫТО] В.Н., посредством КФС,

защитников наряду с адвокатом – Мезенцева А.В., [СКРЫТО] В.Н.,

при секретаре: Артемовой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] В.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] В.Н. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 марта 2014 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и Советского районного суда <адрес> от <дата>,

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалоб, выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] В.Н. адвоката Катаева С.В., защитника Мезенцева А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Семенову А.Е., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Н., осужденный приговорами Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2009 года и Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2009 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2012 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении.

Начало срока - 13 декабря 2009 года, конец срока – 12 декабря 2016 года. Дата срока, по отбытию которой возможно представление к УДО – 13 декабря 2013 года.

Судом принято вышеизложенное судебное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] В.Н. просит об отмене постановления суда в виду его незаконности и необоснованности. Находит его ошибочным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на нарушение судом требований ст. 7 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, ст. ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 235 УПК РФ поскольку суд, рассматривая его ходатайство об условно-досрочном освобождении, не в полной мере проверил все фактические обстоятельства дела, не исключил ряд доказательств по делу, как недопустимых, в том числе и те, которые свидетельствуют о необоснованных дисциплинарных наказаниях. Характеристика, которая была представлена администрацией учреждения, является подложной, никто из администрации не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос.

Судом не учтено, что главным критерием для условно-досрочного освобождения является отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания, что судом не учтено. При этом отрицательные характеристики и наложенные взыскания не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Поэтому суд отказал в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом, не дав должной оценке, характеристике представленной ИК -5 и документам, которые им представлены в судебное заседание.

Далее автор жалобы ссылается на то, что по вине сотрудников исправительного учреждения у него не было конфиденциального общения с адвокатами, суд безосновательно не удовлетворил ряд его ходатайств.

В месте лишения свободы сотрудники учреждения многократно унижали его достоинство, изымали у него лишние письменные принадлежности, его записи, документы по делу и юридическую литературу, применяли в отношении него физическую силу, наносили телесные повреждения, он просил суд о личной безопасности от сотрудников исправительного учреждения, которые лишили его прав и свобод.

Судом без достаточных на то оснований отказано в фиксации протокола судебного заседания дословно всех происходивших действий в судебном заседании, в связи с чем в протокол судебного заседания вносилось лишь часть сведений.

Суд ошибочно не рассмотрел его ходатайство об изменении ему вида исправительного учреждения, о переводе его в колонию-поселение.

В связи с чем просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания или заменить вид исправительного учреждения, на колонию-поселение; признать все доказательства по делу, которые были представлены администрацией учреждения, как недопустимые (характеристику, справку о наложенных взысканиях); при вынесении решения учесть все его доводы, на которые он указывает в жалобе, и о которых заявлял ранее в судебном процессе, признать его доводы обоснованными; учесть, что он перестал быть общественно опасным, что у него сохранились все социальные связи, что он имеет высшее образование, специальность инженера-механика, значительный опыт работы, его профессия востребована; по делу нет препятствий для его перевода в колонию-поселение, ссылается на ФЗ «О статусе судей РФ», полагает, что судья рассматривающая его ходатайство, уклонилась от выполнения своих обязанностей, поскольку не приняла судебное решение не в его пользу.

Также указывает, что в кабинете исправительного учреждения, где рассматривалось ходатайство, не было оргтехники, вместе с тем судебное решение отпечатано с её использованием, что, по мнению автора жалобы, противоречит закону и не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе защитник [СКРЫТО] В.Н.- [СКРЫТО] В.Н. просит об отмене судебного решения и об освобождении осужденного условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Указывает на то, что суд при вынесении решения не рассмотрел первоначальное ходатайство осужденного об УДО и не представил его защитникам для ознакомления. В основу постановления суда положена только характеристика и справка исправительного учреждения. В нарушение требований ч.3 ст. 175 УИК РФ, в деле не имеется представления начальника исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении Пиднюрова В.Н. из мест лишения свободы. Характеристика, сама по себе не может являться основанием для применения УДО. Судом не учтено, что осужденный болеет, имеет заболевание - псориаз, нуждается в медицинской помощи. При таком заболевании, после применения мази, он может находиться без одежды, следовательно, никаких нарушений режима содержания не имелось. В ходе рассмотрения ходатайства, судье неоднократно заявлялся отвод, однако он не был удовлетворен незаконно.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный [СКРЫТО] В.Н. отбыл часть срока наказания, по отбытию которого возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] В.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный [СКРЫТО] В.Н. в учреждении ИК -5 ОИК-36 содержится с 11.07.2012 года, конец срока отбывания наказания наступает 12.12.2016 года.

Из представленной администрацией ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики следует, что [СКРЫТО] В.Н. по состоянию на момент подачи ходатайства, за время отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, не трудоустроен. Имеет взыскания, 15 из которых погашены за истечением срока давности, более 10 действующих взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет. В общении с администрацией не всегда ведет себя вежливо. В общественной жизни отряда участие не принимает (л.д. 9-10).

20.03.2013 года [СКРЫТО] В.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд строгих условий отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит, режимные мероприятия посещает не регулярно. Социальные связи поддерживает. (л.д.9-10).

Согласно справки о взысканиях и поощрениях, за период отбывания наказания в местах лишения свободы, имеет взыскания (л.д.10).

Как следует из медицинского заключения, [СКРЫТО] В.Н. имеет заболевания: гипертоническая болезнь, ИБС, стенокардия, энцефалопатия смешанного генезиса, остеохондроз, псориаз ( л.д.11,27).

В бухгалтерии по месту отбывания наказания находится семь исполнительных листов в отношении [СКРЫТО] В.Н. на сумму 5125 рублей 31 копейка (л.д.12)

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, доводы осужденного о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность. Оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется данных оснований и у суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что характеристика в отношении [СКРЫТО] В.Н. является недопустимой и не может быть принята во внимание, поскольку характеристика подписана должностными лицами ИК -5 ОИК -36. Приведенные в ней данные подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях.

Поскольку характеристики и справка о поощрениях и взысканиях, является характеризующим материалом в отношении [СКРЫТО] В.Н., полученным из места отбывания наказания, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в них содержаться данные, не соответствующие действительно. Кроме того, суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих о том, что в указанных документах содержатся ложные сведения о количестве наложенных взысканий на осужденного и о его поведении за время отбытия наказания. При этом, действующего уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает необходимость предупреждения лиц об уголовной ответственности при подготовке и подписании характеризующих документов на осужденного.

Кроме того, указанная характеристика не противоречит копии характеристики, представленной осужденным в судебное заседание (л.д.106-107) от 13.09.2012 года.

Доводы осужденного, что судом не проверена законность наложения взысканий на [СКРЫТО] В.Н., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить, поскольку законность действий должностных лиц, связанных с наложением взысканий при отбывании наказания, проверяется в порядке, установленном гражданско-процессуальным кодексом РФ.

В то же время, у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в том, что указанные в справке взыскания накладывались на [СКРЫТО] В.Н., не имеется.

Указание [СКРЫТО] В.Н. на унижение его достоинства и умаление его прав при отбывании наказания, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку данные обстоятельства не являются предметом оценки суда при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все указанные документы.

Кроме того, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства осужденными основаны на совокупности представленных материалов, в том числе и осужденным [СКРЫТО] В.Н., которые исследованы в судебном заседании (л.д. 105-139), в том числе положительная характеристика от лиц, отбывающих наказание, сведения о его состоянии здоровья, данные о возможности его устройства на работу после освобождения и сведения о повышении квалификации.

Вопреки доводов жалобы защитника [СКРЫТО] В.Н., отсутствие в материалах представления начальника исправительного учреждения об условно досрочном освобождение не являлось препятствием для рассмотрения ходатайства по существу.

В связи чем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все материалы в отношении [СКРЫТО] В.Н. и правильно учтено его поведение на протяжении всего времени отбывания наказания, мнение администрации, а также представленные характеристики и иные материалы в отношении осужденного, мнение прокурора.

С учетом изложенного, доводы осужденного, о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного также было предметом исследования суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции приняв во внимание все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что его права на защиту при рассмотрении ходатайства нарушено, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку судебное заседание проводилось с участием осужденного и его защитников, которые занимали аналогичную с ним позицию, при этом [СКРЫТО] В.Н. имел возможность согласовывать свои требованиями с защитниками.

Указание [СКРЫТО] В.Н. на то, что протокол судебного заседания не содержит дословного содержания привходившего в судебном заседании, также не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения, поскольку в соответствии со ст.259 УПК РФ в протоколе должен быть отражен ход судебного разбирательства, однако данный документ не является стенограммой, а следовательно не должен содержать дословное содержание всех происходивших действий.

В представленном материале содержится протокол судебного заседания (л.д.153-162) от 05 марта 2014 года, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Копия протокола получена осужденным [СКРЫТО] В.Н.

При этом доводы [СКРЫТО] В.Н. о том, что им не получены копии всех протоколов судебных заседаний, и он не в полной мере ознакомлен с материалами по его ходатайству, нельзя признать обоснованными, поскольку копии материалов получены осужденным (л.д. 72,201,245).

Отсутствие в судебном решении выводов суда о возможности перевода осужденного в колонию – поселение, не является существенным нарушением, поскольку не лишает права [СКРЫТО] В.Н. при исполнении приговора обратиться с отдельным ходатайством в суд о замене ему вида исправительного учреждения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права, все заявленные в ходе рассмотрения ходатайства требования рассмотрены судом. Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобах мотивам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований полагать, что судья при принятии решения проявила какую либо заинтересованность, не имеется.

В ходе проведенной служебной проверки, было установлено, что председательствующий по делу мог воспользоваться оргтехникой, находившейся в кабинете, где проводилось судебное заседание, в связи с чем, в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет жалобу осужденного.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.Н. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Н. (основную и дополнительную) и его защитника [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течении 1 года с момента вступления их в законную силу.

Председательствующий