Дело № 22-7237/2020, апелляция

Председательствующий – Дубынин Е.А. дело № 22-7237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Крынина Е.Д.,

при секретаре – помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] Д.Е.

защитника адвоката Первой Красноярской Краевой коллегии адвокатов Запорожцевой К.М. (удостоверение №1437, ордер №010722 от 11 ноября 2020 года)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Боровского А.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Е. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца; по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, осужденного [СКРЫТО] Д.Е. путем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Запорожцеву К.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Е. осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, один из которых в значительном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены около 21 часа 00 минут <дата>, с 10 часов 30 минут до 11 часов 9 минут <дата> и в период с января 2020 года до 11 часов 20 минут <дата> в <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.Е. виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения, а также сбыта наркотических средств.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Боровский А.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Из материалов дела следует, что к [СКРЫТО] Д.Е. <дата> пришел ФИО23, с предметами для изготовления наркотика, сам участвовал в процессе изготовления наркотика, часть его употребил, а остаток передал сотрудникам полиции в связи с чем сторона защиты считает, что ФИО18, являющийся агентом оперативных сотрудников под псевдонимом «Цыган» сам занимался незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и по заданию оперативных сотрудников в рамках полученного разрешения суда от <дата> о проведении в отношении [СКРЫТО] Д.Е. оперативно-розыскных мероприятий спровоцировал его на незаконное изготовление и сбыт наркотических средств <дата>. В дальнейшем, для получения доказательств сбыта и хранения [СКРЫТО] Д.Е. наркотических средств данный гражданин привлечен сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и обследование жилого помещения <дата>. Информация о том, что [СКРЫТО] Д.Е. занимается незаконным сбытом наркотических средств получена сотрудниками только <дата> в результате провокации. Как на момент получения разрешения суда от <дата> на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении [СКРЫТО] Д.Е., так и до <дата> какая-либо информация о предполагаемой противоправной деятельности [СКРЫТО] Д.Е. не была подтверждена результатами наблюдения за [СКРЫТО] Д.Е., контролем его переговоров, иными способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Данный вывод подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО8 о дате обращения в полицию гражданина под псевдонимом «Цыган», при этом в данных показаниях не имеется каких-либо сведений о том, что [СКРЫТО] Д.Е., являясь наркозависимым лицом, ранее занимался сбытом наркотических средств либо готовился к их сбыту. Такие данные отсутствуют и в рапорте ФИО8 от <дата>. Суд признавая [СКРЫТО] Д.Е. виновным, данные обстоятельства не учел, не принял во внимание, что уголовное дело по факту сбыта возбуждено в результате провокации в рамках оперативно-розыскного мероприятия, что противоречит нормам международного права и толкованию российского законодательства. [СКРЫТО] Д.Е. настаивает на том, что его подстрекал и склонял к совершению противоправных действий именно ФИО18 Провокация имела место и <дата>, умысел [СКРЫТО] Д.Е. на сбыт наркотических средств не установлен, информация об этом отсутствовала. Агент под псевдонимом «Цыган», сам пришел к [СКРЫТО] Д.Е. в рамках оперативно-розыскного мероприятия, ранее они вместе употребляли наркотики, и вновь путем провокации побудил [СКРЫТО] Д.Е. совершить действия по передаче наркотика. Сотрудники полиции искусственно создали условия для незаконного сбыта. <дата> сотрудники полиции на основании постановления суда от <дата>, после возбуждения <дата> уголовного дела по ч.1 ст.228.1 УК РФ в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» провели обследование жилого помещения, где проживал [СКРЫТО] Д.Е., в ходе которого изъято наркотическое вещество. Фактически в жилом помещении проведен обыск в нарушение требований, установленных ст.182 УПК РФ. Проведение следственных действий под видом оперативно-розыскных мероприятий запрещено законом. Сами по себе материалы оперативно-розыскной деятельности не являются источниками доказательств, имеющие значение для дела сведения нужно закреплять в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий <дата> являются недопустимыми. Просит приговор отменить, уголовные дела в отношении [СКРЫТО] Д.Е. прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Уярского района Красноярского края Максимов Е.С. указывает на их несостоятельность, считает виновность [СКРЫТО] Д.Е. доказанной, квалификацию его действий правильной, назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] Д.Е. установлены судом первой инстанции правильно. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.Е. в каждом из совершенных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

В качестве доказательств виновности [СКРЫТО] Д.Е. в совершении <дата> незаконного сбыта наркотических средств, помимо его собственных показаний обоснованно признаны показания свидетеля под псевдонимом «Цыган» об обстоятельствах приобретения у [СКРЫТО] Д.Е. наркотического средства <дата> по месту жительства [СКРЫТО] Д.Е; аналогичные друг другу показания свидетелей ФИО8, Свидетель №4 об обстоятельствах выдачи <дата> лицом под псевдонимом «Цыган» наркотического средства гашиш; аналогичные друг другу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, подтвердивших свое участие при добровольной выдаче наркотических средств лицом под псевдонимом «Цыган»; материалами оперативно-розыскной деятельности из которых следует, что гражданин под псевдонимом «Цыган» <дата> заявил о добровольной сдаче запрещенного к обороту вещества, которое приобрел у своего знакомого ФИО1, и выданное вещество, согласно справки об исследовании является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,81 гр; заключение эксперта о виде и размере вещества, выданного лицом под псевдонимом «Цыган», вещественное доказательство - наркотическое средство; протокол проверки показаний на месте в ходе которой [СКРЫТО] Д.Е. подтвердил, что <дата> по месту своего жительства передал своему знакомому по имени ФИО2 наркотическое средство гашиш и предложил в дальнейшем покупать наркотик за деньги; протокол предъявления лица для опознания в ходе которого лицо под псевдонимом «Цыган» по фотографии опознал [СКРЫТО] Д.Е. как лицо, передавшее ему наркотические средства.

В качестве доказательств виновности [СКРЫТО] Д.Е. в совершении <дата> незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо его собственных показаний обоснованно признаны показания свидетеля под псевдонимом «Цыган», подтвердившего что <дата> под контролем сотрудников полиции приобрел за деньги наркотическое средство у [СКРЫТО] Д.Е. по месту его жительства; показания свидетеля ФИО8 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в результате которого задержан [СКРЫТО] Д.Е; показания свидетелей Свидетель №5 Свидетель №6, подтвердивших свое участие при личном досмотре лица под псевдонимом «Цыган», передаче ему денежных средств для проведения проверочной закупки, добровольной выдаче им приобретенного в доме [СКРЫТО] Д.Е. наркотического средства; показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что <дата> к [СКРЫТО] Д.Е. приходил мужчина по имени ФИО2 после чего в дом пришли сотрудники полиции, осматривали дом; материалы оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что <дата> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» участие в которой принимал добровольно согласившийся гражданин, которому в целях безопасности определен псевдоним «Цыган», которому после личного досмотра в присутствии понятых переданы денежные средства в сумме 300 рублей, в результате мероприятия данный гражданин добровольно выдал вещество, которое согласно справки об исследовании является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 6,81 гр., а при обследовании <адрес> в <адрес>, где проживает [СКРЫТО] Д.Е. изъяты денежные средства, ранее переданные для проведения проверочной закупки; заключение эксперта о виде и размере наркотического средства, добровольно выданного лицом под псевдонимом «Цыган»; вещественное доказательство – наркотическое средство; протокол проверки показаний на месте в ходе которой [СКРЫТО] Д.Е. подтвердил, что <дата> по месту своего жительства продал знакомому по имени ФИО2 гашиш за 300 рублей; протокол предъявления для опознания в ходе которого лицо под псевдонимом «Цыган» опознал [СКРЫТО] Д.Е. как лицо, у которого он приобрел наркотические средства <дата>.

В качестве виновности [СКРЫТО] Д.Е. в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, помимо его собственных показаний обоснованно признаны показания свидетелей ФИО8, Свидетель №4 об обстоятельствах задержания [СКРЫТО] Д.Е. и обнаружения в его доме наркотических средств; показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, подтвердивших свое участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия – обследования жилого помещения, зданий сооружений, участков местности; материалами оперативно-розыскной деятельности из которых следует, что <дата> на основании судебного решения проведено обследование жилого помещения где проживает [СКРЫТО] Д.Е. в ходе которого [СКРЫТО] Д.Е. выдал деньги в сумме 3700 рублей, а также под флягой обнаружены деньги в сумме 300 рублей, а в куртке вещество обнаружено вещество, которое, согласно справки об исследовании является наркотическим веществом каннабис (марихуана) постоянной массой 244 грамма; заключение эксперта о виде и размере наркотического средства, обнаруженного у [СКРЫТО] Д.Е; вещественные доказательства – наркотическое средство и деньги, использованные при проверочной закупке; протокол проверки показаний на месте в ходе которой [СКРЫТО] Д.Е. подтвердил, что приобрел и хранил по месту своего жительства наркотическое средство.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности являются достаточными для признания [СКРЫТО] Д.Е. виновным в совершении каждого из преступлений. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, каждый из явившихся свидетелей был допрошен относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетели отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов. При наличии оснований показания свидетелей оглашались.

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, приняв только те показания, которые являлись достоверными.

В том числе, суд верно оценил показания свидетеля под псевдонимом «Цыган» и не нашел оснований для оговора [СКРЫТО] Д.Е. с его стороны. Из материалов дела видно, что данный гражданин самостоятельно <дата> обратился в правоохранительные органы с заявлением о выдаче наркотического средства и в дальнейшем, <дата> привлечен к участию в оперативно-розыскном мероприятии на законных основаниях, им написано соответствующее заявление, равно как и впоследствии написано заявление о добровольной выдаче наркотического средства. Добровольность участия лица по имени «Цыган» в оперативно-розыскных мероприятиях не вызывает сомнений.

Никаких оснований утверждать о том, что лицо под псевдонимом «Цыган», приобретая <дата> наркотические средства у [СКРЫТО] Д.Е. действовал под контролем сотрудников полиции не имеется, поскольку из решения суда от <дата>, которым дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении [СКРЫТО] Д.Е. видно, что данные мероприятия организованы в связи с получение информации о приобретении и хранении [СКРЫТО] Д.Е. наркотических средств в крупном размере, при этом <дата> от лица под псевдонимом «Цыган» получены и сведения о причастности [СКРЫТО] Д.Е. в ом числе и к сбыту наркотических средств, что объективно обусловило продолжение данных мероприятий, которые в итоге явились результативными, [СКРЫТО] Д.Е. задержан непосредственно после осуществления сбыта наркотических средств, а в его доме обнаружены наркотические средства, которые он хранил.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в исходе дела в отношении [СКРЫТО] Д.Е. не усматривается. Сотрудники оперативной службы находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Все действия сотрудниками полиции проводились в присутствии представителей общественности, которые описали порядок проведения соответствующих действий и фиксации полученных результатов, какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела в отношении [СКРЫТО] Д.Е, равно как и об их нахождении в зависимости от сотрудников правоохранительных органов из материалов дела не усматривается.

У суда в силу ст. 89 УПК РФ имелись все основания признать в качестве доказательств полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку мероприятия проводились в установленном законом порядке, в том числе проверочная закупка на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований для проведения каждого мероприятия, при этом, указание в постановлении на источник оперативной информации и конкретные сведения, которые поступили в отношении определенного лица не является обязательным в силу обеспечения безопасности лиц, являющихся источником оперативной информации. Причастность [СКРЫТО] Д.Е. к преступлениям в ходе оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась, впоследствии закреплена и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования.

Доводы о провокации преступлений в отношении [СКРЫТО] Д.Е. были предметом тщательной проверки и оценки суда и мотивированно отклонены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что умысел на сбыт наркотического средства как <дата>, так и <дата> сформировался у [СКРЫТО] Д.Е. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Так, <дата> он самостоятельно передал лицу под псевдонимом «Цыган» наркотическое средство и предложил в дальнейшем приобретать наркотик за деньги, что и сделал <дата>, данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого [СКРЫТО] Д.Е., так и показаниями свидетеля под псевдонимом «Цыган», которые друг другу не противоречат. Тот факт, что лицо по имени «Цыган» принял участие в изготовлении наркотика не свидетельствует об отсутствии у [СКРЫТО] Д.Е. умысла на его сбыт и о провокации со стороны данного лица.

Не усматривается и каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, доводы об этом судом также оценены и отвергнуты с приведением соответствующих обоснований, которые судебная коллегия признает верными. Доводы о том, что выявленное преступление не было своевременно пресечено и [СКРЫТО] Д.Е. не был задержан сразу после первого сбыта наркотика нельзя признать состоятельными, поскольку, тактика мероприятия определяется лицом, его проводящим, целью мероприятий вцелом являлась проверка информации о причастности [СКРЫТО] Д.Е. к незаконному обороту наркотических средств – хранению и сбыту, и документирование данного обстоятельства, поэтому проведение проверочной закупки <дата> не противоречит избранной тактике мероприятий, и достаточные основания для проведения проверочной закупки имелись.

Таким образом, при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушений Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено, проведение мероприятий полностью соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, полученные результаты предоставлены органам следствия в установленном порядке и полностью соответствуют требованиям УПК РФ.

Доводы о подмене мероприятием «обследование» фактически проведенного обыска в жилище в нарушение положений ст.182 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела также были предметом оценки суда и признаны несостоятельными. Не смотря на то, что уголовное дело по факту незаконного сбыта [СКРЫТО] Д.Е. наркотического средства было возбуждено, в отношении него продолжались оперативно-розыскные мероприятия, что не противоречит как закону «Об оперативно-розыскной деятельности», так и нормам уголовно-процессуального закона. Обследование в жилище проведено на основании судебного решения, в присутствии понятых, сам протокол полностью отвечает требованиям уголовно процессуального кодекса, предъявляемым к доказательствам, полученные результаты никаких сомнений в достоверности не вызывают.

Движение вещественных доказательств с момента их изъятия до экспертного исследования и осмотра, с сохранением целостности упаковки по материалам дела четко прослеживается, их фальсификация исключена. Суд обоснованно не усомнился в достоверности вещественных доказательств.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов у суда оснований не имелось, поскольку каждое из них является мотивированным и научно обоснованным, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, выводы являются ясными. Об уголовной ответственности эксперты предупреждены должным образом.

Все иные доказательства, положенные в основу приговора, также получены в установленном законом порядке.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости судьи, проявления обвинительного уклона, не имеется.

Обстоятельств, влекущих отвод председательствующего судьи из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено. Оснований для оправдания [СКРЫТО] Д.Е. в каждом из совершенных преступлений и прекращении в отношении него уголовного дела, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку анализ доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, позволяет сделать однозначный вывод о том, что наркотические средства, добровольно выданные <дата> и <дата> лицом по имени «Цыган» приобретены им именно у [СКРЫТО] Д.Е. Установлен и факт незаконного хранения [СКРЫТО] Д.Е. по месту жительства наркотического средства в крупном размере.

Действия [СКРЫТО] Д.Е. верно квалифицированы по каждому из преступлений, именно, по преступлению, совершенному <дата> по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств; по преступлению, совершенному <дата> по п. «б» ч.3 ст.228.1УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а по преступлению совершенному в период с января 2020 года по <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты мотивированные решения.

В реализации гарантированных прав стороны не ограничивались, право на защиту [СКРЫТО] Д.Е. не нарушено.

Состояние психического здоровья [СКРЫТО] Д.Е. судом оценено, суд обосновано, в том числе и с учетом заключения экспертов признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания [СКРЫТО] Д.Е. судом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление и подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны его психическое и физическое состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Решение о необходимости назначения [СКРЫТО] Д.Е. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд достаточно мотивировал, равно как обоснованно признал невозможным изменение категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] Д.Е. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.Е. не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор в отношении [СКРЫТО] Д.Е., законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи: