Дело № 22-7236/2020, апелляция

Председательствующий: Кузнецов Р.М. дело № 22-7236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Яковлева П.А. - адвоката Вишневского В.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года, которым

Яковлев ПА, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 28.06.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, снят с учета по отбытии обязательных работ 14.10.2016 года, снят с учета по отбытии дополнительного наказания 11.07.2019 года,

осуждён в особом порядке судебного разбирательства по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч.4 ст.47 УК РФ постановлено распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Яковлева П.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Срок отбывания наказания Яковлеву П.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В счет отбывания наказания Яковлеву П.А. зачтено время следования к месту отбывания наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника осужденного Яковлева П.А. - адвоката Абраменко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яковлев П.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 ноября 2019 года в г. Красноярске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев П.А. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Яковлева П.А. - адвокат Вишневский В.А. указывает о несогласии с принятым решением суда, в связи с его чрезмерной суровостью. Мотивируя тем, что при определении вида и размера наказания Яковлеву П.А. судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, условия жизни Яковлева и его семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что Яковлев П.А. имеет постоянное место жительства, работает кладовщиком-грузчиком <данные изъяты>., на учёте в КНД и КПНД не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Яковлева П.А. без изоляции от общества, так как он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Кроме того, просит учесть мнение прокурора, который просил назначить Яковлеву П.А. наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели исправления Яковлева П.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, применить к осужденному иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Яковлев П.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Яковлевым П.А. своей вины в совершенном преступлении, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что Яковлевым П.А. после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

В судебном заседании Яковлев П.А. пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признал в полном объеме, обстоятельства преступления, указанные в обвинительном акте, не оспаривал, в содеянном раскаялся.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное Яковлеву П.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ст.61, ч.1,5 ст.62 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.02.2020 года судом были исследованы материалы дела, характеризующие личность осужденного, в том числе справка - характеристика участкового уполномоченного полиции, из которой следует, что Яковлев П.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.96), характеристика с места регистрации (л.д. 97), характеристика с места учебы в школе (л.д.98), характеристика от друзей и соседей по месту жительства (л.д.99), ходатайство трудового коллектива не лишать Яковлева свободы (л.д.157), справка – характеристика по месту прохождения военной службы (л.д.101), характеристика с места прежней работы в ООО «РосТех» (л.д.102), характеристика с места работы ИП Чешуев (л.д.156), согласно которым Яковлев характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного Яковлевым П.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, условия жизни осужденного и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, особенности личности Яковлева П.А., ходатайство трудового коллектива, его характеристики, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обоснованно указано об отсутствии отягчающих наказание Яковлеву П.А. обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом при назначении наказания не учтены данные характеризующие личность осужденного, а также сведения о состоянии здоровья его дочери, являются необоснованными.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ, мнение государственного обвинителя, просившего в прениях назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не является обязательным для суда при назначении наказания.

Вывод суда о том, что исправление ранее судимого за совершение умышленного преступления в сфере дорожного движения Яковлева П.А., вновь совершившего умышленное преступление в сфере дорожного движения, должных выводов для себя не сделавшего, возможно только при назначении основного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом оснований для назначения основного наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом указывает защитник осужденного в апелляционной жалобе, с учетом установленных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решение о назначении Яковлеву П.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивировано в достаточной степени.

Оснований полагать, что назначенное Яковлеву П.А. наказание является несправедливым, вследствие его суровости, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Яковлеву П.А. верно определен с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, суд апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года в отношении Яковлева ПА оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Яковлева П.А. - адвоката Вишневского В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева