Дело № 22-7230/2020, апелляция

Председательствующий: Бондаренко Е.А. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 12 ноября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Запорожцевой У.М., представляющей интересы осужденного Калашникова В.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Новикова Е.С. в интересах осужденного Калашникова В.С.,

на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года, которым:

осужденному Калашникову В.С. заменено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 12 июля 2019 года, с изменениями от 14 ноября 2019 года, в виде 09 месяцев и 10 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, лишением свободы на срок 09 месяцев и 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления настоящего постановления в законную силу в отношении Калашникова В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

суд постановил:

срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу, в срок отбытия наказания Калашникову В.С. зачесть период его содержания под стражей с даты задержания, до вступления настоящего постановления в законную силу.

удовлетворить представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ФИО1 по <адрес> в отношении осужденного Калашникова В.С.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражение, мнение адвоката Запорожцевой К.М., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутынину М.В., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором <данные изъяты> от 12 июля 2019 года, Калашников В.С. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 14 ноября 2019 года осужденному Калашникову В.С. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, была заменена принудительными работами сроком 01 год 06 месяцев и 29 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Фактически Калашников В.С. был освобожден из мест лишения свободы 19 декабря 2019 года.

В этот же день Калашникову В.С. было вручено предписание, о направлении к месту отбывания «принудительных работ», он был направлен для отбывания наказания в УФИЦ ИК-№ гор. ФИО1 по <адрес> с самостоятельным следованием, куда прибыл <дата>.

<дата> осужденный Калашников В.С. был принят на работу подсобным рабочим в ЗАО «<данные изъяты>».

После этого, в период отбывания наказания, осужденный начал неоднократно нарушать Правила внутреннего распорядка и трудовой дисциплины.

<дата> врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК№ ФИО7 обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с представлением в порядке ч.3 ст. 60-15 УИК РФ, о замене осужденному Калашникову В.В. не отбытой части наказания в виде принудительных работ, реальным лишением свободы, что соответствует ранее постановленному приговору.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат осужденного Новиков Е.С., ставит вопрос об отмене постановления суда, как

незаконного и не обоснованного, поскольку судья не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не принял во внимание доводы защиты, нарушил нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения представления, не был удовлетворено ходатайство защиты о вызове представителя организации, где работал осужденный.

Указанное обстоятельство является существенным, поскольку оно повлияло на исход судебного решения.

Автор жалобы просит отменить постановление суда, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Осужденный Калашников В.С., в своем отзыве, на апелляционную жалобу своего адвоката, просит прекратить рассмотрение жалобы, оставить обжалуемые судебное решение, без изменения, а доводы жалобы, без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанций приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ст. 53-1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета: один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60-15 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются:

нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности;

нарушение трудовой дисциплины;

нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре;

неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

Пунктами 15, 16 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 29 декабря 2016 года N 329 предусмотрено,

что осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил;

работать в местах, определенных администрацией ИЦ;

постоянно иметь при себе документ, удостоверяющий личность осужденного;

быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками ИЦ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Осужденным запрещается отказываться от работы, определенной администрацией исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление, о замене, не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, приговором <данные изъяты> от 12 июля 2019 года Калашников В.С. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 14 ноября 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы Калашникову В.С. была заменена принудительными работами сроком 01 год 06 месяцев 29 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Калашников В.С. был освобожден из мест лишения свободы – <дата>.

В этот же день ему было вручено предписание, о направлении к месту отбывания принудительных работ, он был направлен для отбывания наказания в УФИЦ ИК-№ гор. ФИО1 по <адрес> с самостоятельным следованием, куда прибыл - <дата>.

При поступлении в ИУФИЦ, осужденному дополнительно были доведены порядок и условия отбывания наказания.

После чего, 31 декабря 2019 года, осужденный Калашников В.С. был принят на работу - подсобным рабочим в ЗАО «<данные изъяты>».

Далее, в период отбывания наказания, осужденный неоднократно нарушал Правила внутреннего распорядка и трудовой дисциплины.

Так, <дата> в 18 часов осужденный Калашников В.С. прибыл с выездного объекта ЗАО «<данные изъяты> в ИУФИЦ (дислокация гор. ФИО1) без удостоверения личности осужденного, что подтверждается рапортом и актами об обнаружении нарушения.

В ходе беседы осужденный пояснил, что удостоверение личности забыл на рабочем объекте ЗАО «<данные изъяты>».

<дата>, за допущенное нарушение Калашников В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор;

<дата> в 20 часов Калашников В.С. вновь прибыл в ИУФИЦ (дислокация гор. ФИО1) без удостоверения личности осужденного.

В ходе беседы осужденный пояснил, что удостоверение личности оставил в прикроватной тумбочке, поскольку не посчитал нужным взять его с собой за пределы ИУФИЦ.

<дата> за допущенное нарушение осужденный Калашников В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор.

Далее, <дата> в ИУФИЦ поступила информация о том, что осужденный Калашников В.С. систематически нарушает трудовую дисциплину, в том числе опаздывает на рабочее место в ЗАО «<данные изъяты>», без разрешения мастера покидает его, не в полном объеме выполняет порученные задания, на замечания не реагирует, пререкается с мастером и другими работниками ЗАО «<данные изъяты>».

В связи с этим, администрация ЗАО «<данные изъяты>» отказалась от услуг осужденного Калашникова B.C.

По данной информации проведена проверка, по результатам которой был установлен факт уклонения осужденного от отбывания наказания и <дата> Калашников В.С. вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор.

После этого, Калашников В.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, как следует из представленной характеристики за указанный период времени, осужденный Калашников В.С. характеризуется неудовлетворительно.

Правила противопожарной безопасности и техники безопасности не всегда соблюдает, внешне не опрятен, допускает нарушения формы одежды, нормы санитарии и личной гигиены не соблюдает.

С представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив, вступает в конфликты, пререкается с мастерами на рабочем месте.

На беседы воспитательного характера реагирует, но не всегда выполняет поставленные задачи.

По выводам администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-№, осужденный Калашников B.C., для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания по приговору суда.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Калашников В.С. фактически, уклоняется от отбывания принудительных работ, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ФИО1 по <адрес>, о замене Калашникову В.С. наказания в виде принудительных работ, лишением свободы подлежит удовлетворению.

С чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, доводы осужденного об оговоре его со стороны представителя ИУФИЦ ФИО7, мастеров ЗАО «<данные изъяты>», суд нашел необоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Оснований ставить под сомнение представленные материалы у суда не имелось.

Принятые в отношении Калашникова В.С. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности осужденным в установленном порядке не обжаловались.

Факт отсутствия <дата> и <дата>, у Калашникова В.С. документов, удостоверяющих личность, осужденным в судебном заседании не оспаривался, подтвержден имеющимися в деле письменными объяснениями иных осужденных, в чьем присутствии проводилась проверка документов.

Согласно ст. 60-3 УИК РФ, срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

При этом, время следования осужденного в исправительный центр не под конвоем, а самостоятельно, в срок принудительных работ не засчитывается.

По обстоятельствам дела, Калашников В.С. был освобожден из мест лишения свободы <дата>, в этот же день ему был оформлен проездной билет, и он самостоятельно прибыл в исправительный центр <дата>.

Таким образом, по состоянию на <дата>, не отбытый срок принудительных работ Калашникова В.С., с учетом его фактического освобождения из мест лишения свободы составила 09 месяцев 10 дней, что соответствует 09 месяцам 10 дням лишения свободы.

При этом, доводы осужденного, о зачете в срок отбытия наказания времени его водворения в помещение для нарушителей из расчета один день за полтора или два дня принудительных работ, суд верно нашел необоснованными, поскольку возможность льготного зачета периода водворения осужденных в помещение для нарушителей на основании ч. 6 ст. 60-15 УИК РФ, являющейся мерой взыскания за допущенной нарушение, в срок принудительных работ законом, не предусмотрена.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и верно назначил Калашникову В.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим, до вступления настоящего постановления в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать Калашникову В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из вышеизложенного следует, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отмене судебного решения, не нашли своего подтверждения.

Суд рассмотрел представление с учетом всех требований закона, проверил все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку.

Отказ суда в вызове отдельных свидетелей по делу, не свидетельствует о том, что суд нарушил требование УПК РФ.

Защитой не представлено таких фактов и в суд апелляционной инстанции, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда.

В связи с изложенным, доводы жалобы признаются судебной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года в отношении: Калашникова В.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) его адвоката,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.