Дело № 22-7222/2014, апелляция

Председательствующий: С.А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 октября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сучковой Е.Г,

при секретаре – помощнике судьи Тарариной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 30 октября 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката А.С.С. в интересах осужденного Люй Э. и защитника-адвоката Р.С.М. в интересах осужденной [СКРЫТО] С. на приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым

[СКРЫТО] С., <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 322-1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей

Люй Э., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 322-1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Сучковой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление защитника-адвоката Нечаевой Е.Н. в интересах осужденной [СКРЫТО] С. и защитника-адвоката Ковалевой С.Н. в интересах осужденного Люй Э. поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Шматовой И.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С. и Люй Э. каждый, в особом порядке судебного разбирательства осуждены за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, имевшую место с <дата> в <адрес>

Указанное преступление [СКРЫТО] С. и Люй Э., каждым, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат, А.С.С., действуя в интересах осужденного Люй Э. с приговором суда не согласна, ввиду несправедливости назначенного наказания, нарушения уголовно-процессуального закона. Просит его изменить, признать в отношении Люй Э. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной. Указывает, что <дата>, до возбуждения уголовного дела, в ходе опроса сотрудниками <данные изъяты> ее подзащитного, последним подробно были изложены обстоятельства совершенного им преступления <данные изъяты>. Судом, в нарушение действующего законодательства, изложенные в протоколе опроса Люй [СКРЫТО] признательные показания, в качестве явки с повинной не признаны.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат, Р.С.М., действуя в интересах осужденной [СКРЫТО] С., с приговором суда не согласен, ввиду несправедливости назначенного наказания, нарушения уголовно-процессуального закона. Просит его изменить, признать в отношении [СКРЫТО] С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной. Указывает, что <дата>, до возбуждения настоящего уголовного дела, в ходе опроса ее сотрудниками <данные изъяты> [СКРЫТО] С. подробно были изложены обстоятельства совершенного ею преступления. Однако, судом в нарушении действующего законодательства, изложенные в протоколе опроса признательные показания, в качестве явки с повинной не признаны.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласились [СКРЫТО] С. и Люй Э., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденными своей вины в инкриминируемом преступлении, наказание, за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство осужденных [СКРЫТО] С. и Люй Э., заявленное каждым из них добровольно после консультации с защитниками, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя и защитников осужденных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия [СКРЫТО] С. и Люй Э., каждого, судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ – как организация незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Что же касается доводов защитников-адвокатов осужденных, изложенных в апелляционных жалобах о не учёте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в отношении каждого из осужденных, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, и вследствие чего несправедливости назначенного наказания, то с ними нельзя согласиться.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении осужденным [СКРЫТО] С. и Люй Э., каждому, вида и меры наказания, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность осужденных, в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ; наличие у каждого из осужденных отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

При этом, наказание [СКРЫТО] С. и Люй Э., каждому, назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, данных о личности осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о преступлении, совершенном непосредственно им.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело было возбуждено <дата> в результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, находящихся на территории тепличного комплекса на территории <адрес>, сотрудниками <данные изъяты>, в ходе которой был выявлен факт организации незаконного пребывания <данные изъяты> в Российской Федерации. Из протоколов опроса осужденных от <дата> <данные изъяты> следует, что они давали признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления после их выявления в ходе проведённой проверки, инициированной заместителем начальника <данные изъяты> на основании соответствующего распоряжения от <дата> за № <данные изъяты>

Таким образом, является несостоятельным довод апелляционных жалоб адвокатов о необходимости признания информации, содержащейся в протоколах опросов осужденных в качестве явки с повинной.

Вместе с тем позицию осужденных [СКРЫТО] С. и Люй Э. как в ходе проведённой проверки, так и в ходе предварительного следствия суд обоснованно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правомерно признав это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, в связи с этим не усматривает оснований для его смягчения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

По мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении [СКРЫТО] С. и Люй Э. – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката А.С.С. в интересах осужденного Люй Э. и защитника-адвоката Р.С.М. в интересах осужденной [СКРЫТО] С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года, со дня провозглашения.

Председательствующий: