Дело № 22-7221/2014, апелляция

Председательствующий: судья ФИО20 № 22-7221/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей – ФИО18, ФИО21

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6 на приговор Большемуртинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешены гражданские иски - постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 67 256 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного ФИО7 – 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО18 по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Ссылается на заключение эксперта, согласно которым, он находился в адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям, которые были связаны с необходимой обороной, поскольку он хотел выдворить потерпевшего ФИО9 из своего дома. Полагает, что у потерпевшего, который угрожал ему расправой, имелся умысел на лишение его жизни, поскольку ФИО9 беспричинно душил его за шею. Считает, что показания свидетеля ФИО2 являются недостоверными, поскольку свидетель в момент выстрела стояла под навесом около дома, и не могла видеть происходящее, что подтвердилось в результате проведенного следственного эксперимента. Указывает, что ФИО9 представлял для него опасность, по характеру был агрессивным человеком в состоянии алкогольного опьянения, допускающим причинение телесных повреждений, занимался борьбой и участвовал в соревнованиях, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 Ссылается на то, что был вынужден ударить ФИО9 по голове бутылкой, поскольку терял сознание от удушения, однако отрицает причинение потерпевшему других телесных повреждений. Считает, что выводы суда о наличии у него телесных повреждений на грудной клетке не свидетельствуют о том, что он падал, так как данные повреждения образовались в результате удара ногой потерпевшего. Обращает внимание на то, что он взял ружье лишь с целью напугать ФИО9 и попросить покинуть его дом, однако потерпевший вновь бросился на него с угрозами, после чего он нажал на курок, направив ствол в землю, но поскольку его трясло от страха и координация движений была нарушена, пуля попала в ногу потерпевшего. Указывает на наличие у него ряда заболеваний, которые позволяют изменить вид режима содержания на более мягкий, а также применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ либо на ч. 1 ст. 114 УК РФ, со снижением наказания и размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, и со снижением размера компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности и справедливости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку смерть потерпевшему ФИО9 была причинена при превышении пределов необходимой обороны. Указывает, что выводы суда о нахождении потерпевшего непосредственно перед выстрелом на значительном расстоянии от осужденного, отсутствии у потерпевшего при себе предметов для нападения, окончании конфликта, возможность у ФИО2 не допустить нападения на осужденного, который мог оказать сопротивление ФИО9 без применения оружия, являются несостоятельными. Полагает, что конфликт от момента удушения потерпевшим ФИО1 на веранде дома до выстрела осужденным из ружья занял несколько минут, с очевидностью для ФИО1 не был окончен. Указывает, что при удушении ФИО9, осужденный почувствовал, что теряет сознание, в сложившейся ситуации у ФИО1 были все основания опасаться на свою жизнь, реально воспринимая словесные угрозы расправы со стороны погибшего. Ссылается на показания свидетелей по делу, согласно которым, потерпевший ФИО9 был физически сильнее осужденного, владел приемами борьбы, демонстрировал окружающим физическое превосходство. Обращает внимание на то, что приговор суда не содержит ссылки на показания свидетеля ФИО10, основания не доверять которым не имелось. Считает, что ФИО1 не мог оказать сопротивление погибшему, поскольку страдает рядом тяжелых заболеваний, перенес инсульт, страдает гипертонией. Указывает, что после удара бутылкой по голове, нанесенного осужденным потерпевшему на веранде дома, ФИО9 противоправных действий не прекратил, не выпускал ФИО1 из захвата. Полагает, что ФИО1 взял ружье в гараже, чтобы иметь возможность обороняться, поэтому произвел выстрел в область ног потерпевшего, не прицеливаясь, только после того, как ФИО9 высказал ему угрозу расправой, и оттолкнул на крыльце бани ФИО2 Считает, что показания свидетеля ФИО2 противоречивы, не подтверждаются доказательствами по делу. Указывает на результаты следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что крыльцо бани из указанного ФИО2 места не просматривается, поэтому показания ФИО1 являются правдивыми. Обращает внимание на то, что вывод суда о значительном расстоянии между осужденным ФИО1 и потерпевшим ФИО9 перед выстрелом является необоснованным, поскольку свидетели дали по данному вопросу разные показания. Ссылается на показания сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, которые указывали, что у ФИО1 имелись основания опасаться на свою жизнь, в связи с чем он и произвел выстрел в ФИО9

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственным обвинителем ФИО12 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного и несправедливости назначенного наказания, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не находит, при этом руководствуется следующим.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО1 признавал то, что, в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший душил его за шею, а он, обороняясь, нанес потерпевшему несколько ударов стеклянной бутылкой по голове. После прихода ФИО2 конфликт прекратился и потерпевший пошел в баню смыть кровь, угрожая при этом ему расправой. Испугавшись того, что потерпевший ФИО9 продолжит применять к нему насилие, он в гараже взял ружье и потребовал от ФИО9 покинуть его дом, а когда потерпевший, вновь угрожая расправой, направился в его сторону, он выстрелил в сторону ФИО9, попав потерпевшему в ногу. Смерти ФИО9 он не хотел, но понимает, что смерть потерпевшего наступила от причиненного им ранения.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, свои показания подсудимый подтвердил в явке с повинной (т. 1 л.д. 182-183), а также при проведении проверки его показаний с выходом на место происшествия, где в деталях воспроизвел свои действия по причинению телесных повреждений потерпевшему (т. 1 л.д. 199-204).

Из показаний ФИО2, очевидца совершенного преступления, следует, что после того, как она разняла мужчин и потребовала прекратить драку, ФИО9 каких-либо угроз в отношении осужденного не высказывал и пошел в баню, чтобы смыть кровь. В это время ФИО1 прошел в гараж и выйдя с ружьем, произвел выстрел в ФИО9 в тот момент, когда потерпевший находился возле бани, какой-либо опасности для осужденного не представлял и угроз не высказывал.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 167-172).

Доводы жалоб о том, что показания свидетеля ФИО2 недостоверны по основаниям некоторой разницы её показаний и результатов следственного эксперимента, опровергаются самим характером допущенных противоречий, так как следственный эксперимент проводился лишь с участием осужденного ФИО1, показавшего место нахождение свидетеля в момент выстрела, но без участия самого свидетеля ФИО2 Кроме того, указанные показания даны свидетелем, попавшим в сложную экстремальную ситуацию, при которой на её глазах погиб близкий человек, тем не менее имеющиеся в показаниях ФИО2 неточности не ставят под сомнение правдивость её показаний, поскольку в них свидетель последовательно и прямо указывала на ФИО1 как на лицо, которое совершило преступление, за которое он осужден.

Помимо приведенных показаний ФИО1 и ФИО2 виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11 пояснивших об обстоятельствах конфликта и последующей драки между потерпевшим и осужденным, но не наблюдавших момент производства выстрела, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, прибывших по вызову в дом непосредственно после совершения преступления и наблюдавших обстановку на месте происшествия.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях свидетелей не содержится. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательно, как при проведении следственных действий, так и в судебном заседании утверждали о причинении телесного повреждения ФИО9 именно ФИО1, причин для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей не выявлено. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, признав их достоверными и подтвержденными иными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что во дворе <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО9 с раной под коленом правой голени округлой формы, следы вещества красно-бурого цвета, а также изъято ружье, заряженное двумя патронами с деформированными капсюлями, один из которых стреляный и пуля (т. 1 л.д. 34-57).

При проведении следственного эксперимента (т. 2 л.д. 254-261) осужденный ФИО1 самостоятельно указал их с потерпевшим взаимное расположение в момент выстрела, при этом указанное осужденным расстояние до потерпевшего составило более 7-ми с половиной метров.

По заключению судебной медицинской экспертизы, смерть ФИО9 наступила в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения правой голени, которое осложнилось развитием массивной кровопотери с геморрагическим шоком, а также воздушной эмболией правых отделов сердца, которое возникло от воздействия огнестрельного орудия, в состав снаряда которого входил металл – свинец и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Кроме того, были обнаружены ушибленные раны теменно-затылочной области слева и теменной области справа, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, возникли прижизненно от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и причинили легкий вред здоровью потерпевшего; а также ссадины носа, правой кисти, туловища, кровоподтеки грудной клетки, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, возникли прижизненно от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и не причинили вреда здоровью потерпевшего (т. 2 л.д. 35-43).

По заключениям экспертов №№ 1198/17-1(13), 1136/17-1(13), представленное на исследование двуствольное огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье 16-го калибра модели БМ-16 неисправностей, препятствующих производству выстрелов, не имеет и пригодно для стрельбы штатными патронами 16 калибра; патрон, гильза от которого представлена на исследование, стрелян в правом стволе охотничьего ружья БМ-16, а фрагмент металла, обнаруженный в трупе ФИО9, вероятно, является частью пули «Спутник», изъятой в ходе осмотра места происшествия.

При этом, судом первой инстанции не установлено данных, которые бы давали основания усомниться в правильности выводов экспертов, проводивших эту и другие экспертизы по делу, не установлено таких данных и судебной коллегией.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту ФИО1, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано, выводы суда о его вменяемости в приговоре сделаны с учетом выводов экспертов (т. 2 л.д. 229-233) и всех материалов дела, при этом поведение осужденного ФИО1 до совершения преступления и после его совершения свидетельствует об отсутствии у него каких-либо признаков аффекта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные судом доказательства, наличие у потерпевшего сквозного огнестрельного пулевого ранения, его локализация, орудие преступления, способ его совершения - производство выстрела из ружья, а также предшествующее и последующее поведение самого виновного, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Нельзя признать убедительными доводы осужденного и его адвоката о превышении им пределов необходимой обороны, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо на ч. 1 ст. 108 УК РФ по доводам в апелляционных жалобах.

Причинение ФИО1 ссадины в подбородочной области, кровоподтека и ссадины на правой ягодице, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 239-240), не повлекших кратковременного расстройства здоровья и не расценивающихся как вред здоровью, не свидетельствует о применении в отношении него со стороны потерпевшего насилия, связанного с опасностью для жизни.

С учетом изложенного следует признать, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что во время причинения телесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, поскольку конфликт между ним и ФИО9 был закончен, какого-либо орудия, с помощью которого могли бы быть причинены телесные повреждения осужденному, ФИО9 в ходе драки не применялось, потерпевший, после обоюдной драки, находился на значительном расстоянии и не представлял для него никакой опасности, а мотивом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшей между осужденным и потерпевшим ссоры.

Признав, что осужденный ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО9, и с этой целью произвел выстрел из ружья в ногу потерпевшего, ставший причиной его смерти, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Ссылки адвоката осужденного на то, что в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО10 о поведении потерпевшего, не свидетельствуют о незаконности приговора, так как противоправность поведения потерпевшего ФИО9, причинившего телесные повреждения ФИО1, не является основанием для переквалификации его действий, но обоснованно была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства преступления, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья и возраст, признанием им факта причинения смерти потерпевшему и раскаяние, наличие постоянного места жительства и гражданского брака, отсутствие судимости, принесение извинений родственникам погибшего в зале суда.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах.

Назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом мотивировано.

Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, снижения срока наказания, назначения более мягкого наказания, либо изменения категории совершенного им преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, находит несостоятельными.

Строгий режим колонии, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Гражданские иски верно разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в том числе статей 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно. Оснований для снижения размера взысканных сумм, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Большемуртинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в <адрес>вого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья краевого суда ФИО18