Дело № 22-7219/2014, апелляция

Председательствующий – Абрамова Н.Ю. дело № – 7219/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

осужденного [СКРЫТО] К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного [СКРЫТО] К.А. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым [СКРЫТО] К.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, детей не имеющий, работающий мерчендайзером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>108, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, по ч. 1 ст. 273 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В соответствие с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Данным приговором с [СКРЫТО] К.А. в качестве компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав Корпораций взыскано в пользу Корпорации «<данные изъяты>» № рублей, в пользу Корпорации «<данные изъяты>» № рублей, в пользу Корпорации «<данные изъяты>» № рублей.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор не подлежащим изменению, выступления осужденного [СКРЫТО] К.А., его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.А. осужден за незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере и за распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Преступления [СКРЫТО] К.А. совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный [СКРЫТО] К.А. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду не соответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля Е, которые, по мнению осужденного, должны толковаться в его пользу, а не в сторону обвинения, вместе с тем, суд не дал им критической оценки, не обосновал, почему одни показания взяты во внимание, а другие отвергнуты. Утверждает о том, что показания оперуполномоченного К также содержат ряд противоречий и вызывают сомнения. Указывает, что следствие проведено с обвинительным уклоном, не представлено никаких доказательств его виновности, а наличие поданного им объявления об оказании услуг не предусматривает оснований для ОРД. Отмечает то, что закупщик Епифанцев <дата> не производил звонков на его (осужденного) номер телефона, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, а доводы закупщика о возможности звонка с иных номеров не подтверждены объективными доказательствами, являются голословными и не могут, вопреки выводам суда, согласовываться с показаниями Гусенка, Веряскина и Голева, так как они привлечены к ОРМ только 16 и <дата>, и не могут подтверждать показания К и М, касающихся событий <дата> года. Полагает, что квалификация его действий по ст. 273 УК РФ является излишней, так как программа нейтрализации защиты была скопирована одним файлом вместе с нелицензионными программами. Обращает внимание суда, на наличие аудиозаписи, свидетельствующей о проведении ОРМ «проверочная закупка» с нарушением закона. Считает, что со стороны правоохранительных органов имело место провокация. Указывает, что судом его замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно, поскольку его показания отражены не в полном объеме и существенно искажены, и неполное занесение в протокол его замечаний по поводу противоречий между объективными доказательствами послужило вынесению обвинительного приговора. Выражает несогласие с исковыми требованиями, поскольку им установлены не те программы, которые указаны в иске, что также вызывает сомнение в их стоимости. Просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина [СКРЫТО] К.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. В ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в суде нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Так вина [СКРЫТО] К.А. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей К, М и Е по обстоятельствам проведения ОРМ «<данные изъяты>» в отношении осужденного в целях проверки объявления [СКРЫТО] К.А. в интернете об оказании помощи в установке программ, и в ходе ОРМ [СКРЫТО] К.А. за 1000 рублей на жесткий диск персонального компьютера установил операционную систему «<данные изъяты>» и программное обеспечение «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», при этом свидетель Е показал, каким образом [СКРЫТО] К.А. устанавливал на компьютер программы и их активировал; показаниями свидетелей Гусенка и Г по обстоятельствам участия в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и условиях проведения ОРМ, при этом свидетель Г1 показал, что после того, как сотрудники полиции объявили [СКРЫТО] К.А. о том, что проводится ОРМ «Проверочная закупка» последний добровольно выдал денежные средства и MP3 – плеер, а Е диктофон; заключением судебно-криминалистической экспертизы, из которой следует, что представленные на экспертизу НЖДМ «Samsung» и MP3 – плеер «Cowon», изъятые в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» содержат программные продукты, на НЖДМ «Samsung» в установленном состоянии «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты> в состоянии установочного комплекта «<данные изъяты> «<данные изъяты> «<данные изъяты> на MP3 – плеер «Cowon» в состоянии установочного комплекта «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и MP3 – плеер «Cowon» содержат программные средства, использование которых приводит к невозможности реализации защиты программных продуктов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», объявлением, распечатанным с сайта <данные изъяты> «Помогу с любыми проблемами, связанными с установкой программного обеспечения, операционной системы и установкой драйверов, утилит и антивируса. № [СКРЫТО] К.А.», материалами по результатам ОРМ «Проверочная закупка», другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о незаконности ОРМ, проверялись судом первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что действия [СКРЫТО] К.А. не были спровоцированы сотрудниками полиции, так как оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», начата была проверочная закупка в соответствии с постановлением о ее проведении.

Так, опровергая версию стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции, суд сослался в приговоре на показания свидетеля К, М и Е; объявление об оказании [СКРЫТО] К.А. помощи в установке программ, где для обращения указан сотовый номер последнего. Аудиозапись и стенограмма разговора между [СКРЫТО] К.А. и закупщиком Е свидетельствует, что со стороны закупщика провокационных предложений не поступало. Не содержат материалы дела таковых сведений и в отношении сотрудников полиции, проводивших ОРМ.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Объективных данных о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников правоохранительных органов в деле нет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не имеется.

Доводы осужденного о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, своего подтверждения не нашли. Из приговора и протокола судебного заседания следует, что возникающие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем оглашения показаний свидетелей в ходе предварительного расследования и непосредственного допроса свидетелей в суде, которым дана надлежащая оценка.

Судом принцип состязательности сторон не нарушен, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимый давал показания в свою защиту. Наличие обвинительного уклона расследования и рассмотрения дела, вопреки утверждению осужденного, не просматривается.

Проведенная по делу судебная экспертиза также отвечает требованиям закона. Экспертиза проведена надлежащим лицом - экспертом К, который в соответствии со ст. 57 УПК РФ является лицом, обладающим специальными знаниями, назначенным в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В судебном заседании эксперт полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

Порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания определен ст. 260 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит, что данная норма закона судьей не нарушена. Вопреки доводам жалобы осужденного, принесенные им замечания на протокол, рассмотрены судьей надлежаще, принятое по результатам рассмотрения замечаний постановление в полной мере отвечает требованиям закона, надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] К.А. в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 146 и ч. 1 ст. 273 УК РФ, верным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Юридическая квалификация действий осужденного является верной, оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] К.А., в том числе по его доводам об исключении ст. 273 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – частичное признание вины, совершение преступления впервые, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, наличие на иждивении гражданской супруги.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Требований ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного гражданский иск судом первой инстанции рассмотрен правильно, исходя из цен на программное обеспечение, установленных правообладателями и порядка определения размера компенсации за нарушение авторских прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного [СКРЫТО] К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья ФИО13