Дело № 22-7218/2014, апелляция

Председательствующий - судья Дмитренко Л.Ю. дело № 22 - 7218/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Гроцкой Н.А.,

судей Поповой Н.Н., Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воробович Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.И., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного [СКРЫТО] М.И. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года, которым:

[СКРЫТО] М.И, <данные изъяты>:

30.01.2006 года Свердловским районным судом г. Красноярска ( с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.08.2011 года) по ч.1ст.175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержание в доход государства 10%, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

03.10.2006 года Свердловским районным судом г. Красноярска ( с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.08.2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30.01.2006 года и окончательно определено 3 года 1 месяцу лишения свободы;

26.02.2007 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.08.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от 03. 10. 2006 года к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30.01.2006 года и окончательно определено 8 лет 1 месяц лишения свободы, освобожден 22.02.2012 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 2 дня;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 26.07.2007 года и окончательно определено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, мнения осужденного [СКРЫТО] М.И. и в его интересах адвоката Воробович Е.В., представившей ордер № 2745, подержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Придворной Т.М,, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как признал установленным суд, преступление совершено [СКРЫТО] М.И. 16 декабря 2012 года, в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 40 минут, в квартире <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воробович Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.И. просит приговор отменить, дело производством прекратить.

Полагает, что ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного следствия не доказана вина [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Ссылается на то, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает на то, что подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что не отрицает факт конфликта между ним и ФИО29 16.12.2012 года, но утверждает, что он ударил ФИО29 в лицо, когда потерпевший повернулся к нему левой стороной лица.

Показания [СКРЫТО] подтвердила свидетель ФИО31, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что [СКРЫТО] нанес удар ФИО29 в тот момент, когда ФИО29 шел впереди [СКРЫТО] и повернулся к [СКРЫТО] левой стороной лица, однако суд в приговоре исказил показания указанного свидетеля.

Более того, в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО29, который просит привлечь к ответственности [СКРЫТО], который нанес ему удар в область лица и объяснения потерпевшего о том, что он шел впереди, когда зашел на кухню сзади получил удар, после чего упал. Позже ФИО29 пояснил, что просит прекратить проверку по его заявлению, претензий к [СКРЫТО] не имеет.

Также указывает, что у ФИО29 установлена закрытая черепно-мозговая травма, которая согласно заключению эксперта возникала от воздействия на правую височно-теменную область тупым твердым предметом, свойства которого установить не представилось возможным. Эксперт пояснил, что наносивший удар человек должен быть физически сильным, спортивно подготовленным. На вопрос возможно ли получение травмы при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО31, эксперт указал: учитывая данные гистологического исследования и характер изменений в остаточном субдуральном кровоизлиянии при исследовании трупа ФИО29, можно говорить о том, что данные повреждения соответствуют подострому периоду травмы, то есть срок их образования составляет порядка двух недель к моменту наступления смерти. Однако события вменяемые [СКРЫТО] соответствуют 16 декабря 2012 года, смерть наступила 01 января 2013 года. На экспертизу труп ФИО29 поступил 4 января 2013 года, гистологическое исследование проведено 24 января 2013 года.

Просит учесть, что 29 декабря 2012 года ФИО29 проведена операция и выставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в правой теменно-височной области.

17.09.2013 года судебно-медицинским экспертом ФИО39 составлено заключение, согласно которого давность образования травмы не более 3 – 5 суток к моменту наступления смерти.

Полагает, что выводы о давности причинения либо возникновения черепно-мозговой травмы противоречивы, учитывая выводы эксперта ФИО47, специалиста ФИО39, данные указанные в его экспертизе, данные указанные в протоколе операции, в заключение специалиста, документах врачей скорой медицинской помощи.

Кроме того, потерпевшая ФИО29 поясняла, что кто-то незнакомый во дворе дома ударил ФИО29 сзади каким-то предметом, другие свидетели пояснили, что 28 декабря ФИО29 выходил на улицу, упал и его привели домой не знакомые молодые люди. Сожительница ФИО29 – ФИО43 пояснила, что данный случай имел место и на другой день ФИО44 вызвали скорую помощь, так как его состояние ухудшилось.

Считает, что при таких обстоятельствах вина [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана. В судебном заседании не были устранены противоречия, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный [СКРЫТО] М.И. просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Указывает, что суд признал несостоятельными доводы защиты о том, что после событий 16. 12. 2012 года потерпевший ФИО29 неоднократно падал и ударялся головой, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО31, которые находились с ФИО29 до момента его госпитализации, однако указанные свидетели говорили, что 28. 12. 2012 года ФИО29 упал возле подъезда на улице. Считает, что суд надлежащим образом не дал оценки указанным выше показаниям свидетелей ФИО43 и ФИО31

Данные показания подтверждает и потерпевшая ФИО29, пояснившая, что со слов ФИО43 ей стало известно о том, что 27. 12. 2012 года кто-то незнакомый во дворе дома где они проживают ударил ФИО29 по голове, а также свидетель ФИО56, в присутствии которой два незнакомых человека привели ФИО29 домой.

Полагает, что показания свидетелей ФИО58 и ФИО59 вызывают сомнения, поскольку противоречат показаниям свидетеля ФИО116, и данное сомнение судом устранено не было. Также не дана судом оценка показаниям свидетелей ФИО64, ФИО65, которые были оглашены в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО66, ФИО60 ФИО61, ФИО62, ФИО63 не указаны в приговоре и им также не дана оценка.

Кроме того указывает, что в деле имеются несколько заключений экспертов, которые содержат различные выводы по одним и тем же вопросам. В частности из заключения руководителя ЭПЦ КрасГМСУ ФИО67 видно, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения свидетельствуют об образовании травмы в период не более 3 – 5 суток к моменту наступления смерти. Эксперт ФИО47 пояснил, что теоретически ЗЧМТ, обнаруженная у ФИО29, может быть получена за 4 – 5 суток до его смерти. При таких обстоятельствах суд должен был дать оценку каждому из имеющихся заключений экспертов, и в совокупности с другими доказательствами по делу привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. При этом, согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны трактоваться в пользу обвиняемого, подсудимого. При оценке доказательств в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что показания свидетеля ФИО43 в той части, что ФИО29 после 20.12.2012 года падал и ударялся головой, подтверждаются картой вызова врачей скорой медицинской помощи, из которой видно, что ФИО29 пояснял врачам, что он упал на улице.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем – помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Рыбаковым А.Н. были представлены возражения, в которых он просит приговор в отношении [СКРЫТО] оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства, при которых [СКРЫТО] умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО29, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. Порядок исследования доказательств соблюден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина [СКРЫТО] в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, которые были исследованными и оценены судом первой инстанции.

В качестве доказательств вины [СКРЫТО] суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО31., пояснившей, что она 16. 12. 2012 года видела как [СКРЫТО] нанес шедшему впереди него ФИО29 удар в затылочную часть головы справа кулаком, в котором находился какой-то предмет. После удара ФИО29 упал без сознания животом на пол. После происшедшего, первоначально ухудшения здоровья ФИО29 не наблюдалось, он только жаловался на головную боль. После 16. 12. 2012 года ФИО29 становилось хуже, он чаще стал жаловаться на головную боль, говорил, что у него болит голова в области нанесения удара. ФИО29 написал заявление в милицию на [СКРЫТО], но мать и бабушка [СКРЫТО] попросили ФИО29 забрать заявление, поскольку [СКРЫТО] опять могли посадить. Пожалев бабушку, ФИО29 забрал заявление. 29. 12. 2012 года ей позвонила ФИО43 и попросила вызвать для ФИО29 скорую помощь, поскольку ему стало совсем плохо, и он терял сознание, ФИО29 увезли в больницу. Также она пояснила, что ни от кого не слышала, чтобы ФИО29 в декабре 2012 года падал в подъезде или на улице и ударялся головой. Если бы это случилось, то ей бы обязательно сообщила ФИО43 или сам ФИО29.

Свои показания свидетель ФИО31. подтвердила в ходе проверки показаний на месте и очных ставок.

Вопреки доводам жалобы защитника, свидетель ФИО31 не подтвердила версию происшедшего 16. 12. 2012 года на которой настаивает [СКРЫТО]. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании она давала последовательные показания о происшедшем, которые приведены выше.

Показания свидетеля ФИО31 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО43 пояснившей, что в ходе распития спиртного, после того, как разговор зашел про сожительницу [СКРЫТО] – ФИО66, [СКРЫТО] позвал ФИО29 в кухню поговорить по-мужски. Прохорова в этот момент собиралась в магазин. На кухню первым зашел ФИО29, за ним зашел [СКРЫТО]. Через некоторое время она услышала крик и звук падения чего-то тяжелого на пол. Зайдя на кухню, увидела лежащего без сознания на животе ФИО29 изо рта у него шла кровь. Когда ФИО29 пришел в себя, пояснил, что получил удар в область головы, но чем именно он не понял. Осмотрев голову ФИО29, увидела в области затылочной области справа опухоль, других повреждений не было. ФИО31 ей сообщила, что [СКРЫТО] нанес ФИО29 удар кулаком в область затылка справа. 29.12.2012 года ФИО29 потерял сознание, и его увезли в больницу. 28. 12. 2012 года ФИО29 выходил на улицу подышать воздухом, а через 15 минут его домой привели два парня, которые пояснили, что ФИО29 возле подъезда упал, приземлившись на ягодицы, что и подтвердил сам ФИО29 После 16.12.2012 года каких-либо травмирующих воздействий в область головы ФИО29 не было, он головой нигде не ударялся, в область головы его никто больше не бил. После нанесения удара [СКРЫТО] у ФИО29 состояние здоровья стало ухудшаться, из дома он выходил один раз. Ей никто не говорил о том, что ФИО29 падал на лестнице и ударялся головой, если бы это случилось, ФИО29 бы ей обязательно рассказал.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО43 в ходе очных ставок.

Потерпевшая ФИО29 пояснила, что 30. 12. 2012 года ей позвонила ФИО43 и сообщила, что ее сын находится в реанимации. Со слов ФИО43 знает, что 16. 12. 2012 года сына ударил сзади по голове человек по фамилии [СКРЫТО], после чего сын потерял сознание, и изо рта у него шла кровь. Сама она видела сына примерно 18. 12. 2012 года, он жаловался на головную боль.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая изначально говорила о том, что со слов ФИО43 ей стало известно, что сына ударил по голове неизвестный 27. 12. 2012 года, однако, позже со слов Якубовской узнала, что сына ударил сзади по голове 16. 12. 2012 года [СКРЫТО]. При этом, когда она звонила в больницу 01. 01. 2013 года хирург сказал, что гематома в правой затылочной части головы у сына явно не от событий 27. 12. 2012 года, а гораздо старее и спросил почему сына так долго не везли в больницу.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей и потерпевшей нет, поскольку, как видно из материалов дела, указанные лица дали подробные пояснения об известных им обстоятельствах дела. Их показания стабильны, последовательны и логичны, не противоречат друг другу и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора [СКРЫТО] указанными лицами судом установлено не было, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела.

Приведенные выше показания свидетелей и потерпевшей также подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями: свидетеля ФИО107. о том, что 16. 12. 2012 года, он проснулся от крика ФИО43 и увидел, что ФИО29 лежал на кухне, позже ФИО29 пояснил, что его ударили сзади по голове, после 16.12.2012 года состояние здоровья ФИО29 стало ухудшаться, 29.12.2012 года его увезли в больницу; свидетелей ФИО112., ФИО113, ФИО113., подтвердивших факт того, что 16. 12. 2012 года, в ходе распития спиртных напитков, [СКРЫТО] и ФИО29 выходили на кухню разбираться, свидетелей ФИО116., ФИО117., ФИО118., которым со слов ФИО43 стало известно, что [СКРЫТО] нанес ФИО29 удар в область головы, от чего у ФИО29 ухудшалось состояние здоровья, а потом он попал в больницу; свидетелей ФИО175., ФИО129 ФИО177., ФИО178., ФИО31 которым в декабре 2012 года со слов ФИО43 и ФИО29 стало известно, что [СКРЫТО] нанес удар ФИО29 в область головы сзади; а также свидетеля ФИО130., пояснившего, что приходил к ФИО29 и ФИО43 после 16. 12. 2012 года, ФИО29 передвигался плохо из-за того, что у него сильно болела голова, ФИО29 ему пояснил, что [СКРЫТО] ударил его по голове в затылок, в области удара имелась небольшая припухлость, со слов ФИО29 и ФИО43 знает, что после нанесения удара [СКРЫТО] ФИО29 головой не ударялся, не падал нигде ни на лестнице, ни в подъезде, со слов ФИО43 ему стало известно, что ФИО31 видела, как [СКРЫТО] нанес ФИО29 удар по голове, он также опрашивал других лиц и никто из опрошенных ими лиц не пояснял, что ФИО29 после событий 16.12.2012 года ударялся головой, [СКРЫТО] при его опросе давал не внятные объяснения, не мог ему пояснить и показать как ФИО29 упал.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО29 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде очага ушиба мозга в правых височной и теменной долях по верхнебоковой поверхности с кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой, субдуральной гематомой справа в проекции правых височных и теменной долей с распространением на основание мозга в правую половину средней черепной ямки. С учетом дополнительных методов исследования и характера изменений в остаточном субдуральном кровоизлиянии можно говорить о том, что данные повреждения соответствуют подострому периоду травмы, то есть срок их образования порядка двух недель к моменту наступления смерти ФИО29. Таким образом, описанная травма могла образоваться 16 декабря 2012 года. После получения указных травм не исключается возможность совершения человеком активных, целенаправленных действий в период времени, который может исчисляться в период до нескольких недель. Обнаруженная у ФИО29 травма образовалась при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО31, образование данного повреждения при обстоятельствах, указанных [СКРЫТО], представляется маловероятным. Не исключается потеря сознания при ударе в область головы твердым тупым предметом, повлекшим закрытую черепно-мозговую травму. В ходе исследования трупа ФИО29 каких-либо данных о наличии иных точек приложения, за исключением воздействия на правую височно-теменную область тупого твердого предмета не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО47., который полностью подтвердил приведенное выше заключение. Пояснил, что травматическое воздействие было в одной области – затылочная область. Признаков инерционной травмы, то есть при падении с высоты собственного роста, не обнаружено. Не исключено, что удар потерпевшему был нанесен один, сзади сверху в затылок. Теоретически закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у Егина, может быть получена и за 4 – 5 суток до смерти, но согласно представленным данным гистологии, травма получена ближе к событиям 16. 12. 2012 года.

Кроме того, было осмотрено место происшествия – квартира по <адрес> и зафиксирована обстановка в ней, а также в морге ГКБ №6 был осмотрен тру ФИО29

То обстоятельство, что [СКРЫТО] свою вину в предъявленном обвинении не признал, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления. Суд обоснованно оценил его показания как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Тщательный анализ и оценка приведенных выше доказательства, в совокупности с другими доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре, позволили суду правильно квалифицировать действия [СКРЫТО] по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как видно из заявления потерпевшего ФИО29, он действительно написал о том, что [СКРЫТО] нанес ему удар в область лица, однако, как видно из объяснение ФИО29 он шел впереди ФИО60 и сзади получил удар, после чего упал и у него изо рта пошла кровь.

То обстоятельство, что 28 декабря ФИО29 выходил на улицу, откуда его привели незнакомые молодые люди, как и карта вызова скорой помощи, не подтверждают доводов осужденного и стороны защиты о том, что в этот день он получил травму головы, в результате которой наступила его смерть, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, которые приведены выше, свидетельствует о том, что травма, в результате которой наступила смерть ФИО29, была получена им 16. 12. 2012 года, в результате действий [СКРЫТО]. Кроме того, свидетель ФИО43 пояснила, что 28. 12. 2012 года ФИО29 действительно падал, но на ягодицы, головой не ударялся, а скорую помощь они вызвали 29 декабря, так как ФИО29 стало совсем плохо.

Вопреки доводам жалоб, судом исследовались и оценивались все собранные по делу доказательства, в том числе дана оценка имеющемуся в деле заключению судебно-медицинской экспертизы, а также заключению специалиста ФИО39. Суд пришел к выводу о том, что заключение специалиста ФИО39, как и его показания в судебном заседании, являются не убедительными. При этом, у суда не вызвало сомнение заключение эксперта ФИО47, которое выполнялось в государственном учреждений, в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, закон не требует обязательного приведения в приговоре пояснений всех допрошенных лиц, либо лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании. Согласно требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства, на которых основываются выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, что в полной мере содержится в обжалуемом приговоре.

Таким образом, приведение в приговоре, в частности, показаний ФИО163 и ФИО164, которые оперировали ФИО29 и не дали каких-либо показаний по существу предъявленного [СКРЫТО] обвинения, не являлось обязательным и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

При назначении [СКРЫТО] наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья родственников подсудимого, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшей, имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание [СКРЫТО] обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Назначенное [СКРЫТО] наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его снижения, назначения другого вида наказания, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые приведены в приговоре, не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] М.И оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробович Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.И., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного [СКРЫТО] М.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: