Дело № 22-7217/2014, апелляция

Председательствующий Юшкова М.С. Дело № 22-7217/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Скорняковой А.И.,

судей Фризен Л.Г. и Панина В.Г.,

при секретаре Фоменко А.А.,

с участием переводчика ЗМС,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Просяник А.Е. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ф.М. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2014 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлено взыскать с осужденного в пользу медицинской страховой компании МВ <данные изъяты> в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего КМА,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного [СКРЫТО] Ф.М., адвоката Просяник А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Ф.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – потерпевшего КМА, которое совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Просяник А.Е. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ф.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, полагая, что [СКРЫТО] Ф.М. подлежит оправданию за непричастностью к преступлению. В обоснование указывает, что доказательств вины [СКРЫТО] Ф.М. не представлено. Утверждает, что [СКРЫТО] Ф.М. ударов ножом КМА не наносил и в тот день потерпевшего не видел, поскольку дома был один. Полагает, что следствие проведено не полно, односторонне и тенденциозно, т.к. не установлено место совершения преступления и орудие преступления. Обвинение основано только на показаниях потерпевшего КМА, что в момент совершения преступления находился в тяжелой степени опьянения, поэтому произошедших с ним событий не помнит. Считает, что показания потерпевшего основаны на догадках и предположениях. Из чувства ревности КМА оговаривает [СКРЫТО] Ф.М., потерпевший неоднократно менял свои показания, указывая, что ножом его ударили, то на кухне, то в коридоре, а также называет различные места и разных лиц, с которыми он употреблял спиртное. Обращает внимание на то, что в медицинской карте отражено, что телесные повреждения КМА были причинены возле дома, а не в квартире. В заявлении о преступлении потерпевший просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, хотя с [СКРЫТО] Ф.М. знаком около года. Кроме того, считает, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку следов крови на нем не обнаружено, а вывод суда о том, что нож помыли, является предположением. Никто из допрошенных по делу свидетелей не был очевидцем нанесения потерпевшему ножевых ранений. В этой связи опознание свидетелем ТТА ножа не свидетельствует о том, что именно этот нож является орудием преступления, не подтверждает вину [СКРЫТО] Ф.М. в совершении данного преступления и поэтому является недопустимым доказательством. Полагает, что свидетель ТТА оговаривает [СКРЫТО] Ф.М., т.к. у нее с КМА есть общий ребенок, она зависит от потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Рыбаков А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] Ф.М. установлены верно и полно.

Виновность осужденного [СКРЫТО] Ф.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

В частности, свидетель БАВ показал в суде, что ему со слов соседа известно, что поздно вечером <дата> КМА вышел из квартиры и пошел в сторону своего дома, следом за КМА из квартиры выбежал [СКРЫТО] Ф.М.

Потерпевший КМА в суде подтвердил, что в ходе ссоры [СКРЫТО] Ф.М. кухонным ножом нанес ему два удара, причинив ему рану грудной клетки и рану правого предплечья. Испугавшись, выбежал из квартиры на лестничную площадку и ушел домой, где потерял сознание. В дальнейшем, со слов соседа, узнал, что [СКРЫТО] Ф.М. выбегал следом за ним на лестничную площадку.

Свои показания потерпевший КМА подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым [СКРЫТО] Ф.М., категорично заявив, что именно [СКРЫТО] Ф.М. причинил ему два ножевых ранения (т.1 л.д.204-216).

Детализация телефонных соединений подтверждает, что <дата> в 0 часов 24 минуты с абонентского номера, которым пользовался [СКРЫТО] Ф.М., был осуществлен звонок на абонентский номер ТТА, продолжительность разговора составила 12 минут (т.1 л.д.159-161).

Свидетель ТТА в суде показала, что [СКРЫТО] Ф.М. позвонил ей и сообщил, что зарезал КМА

Из показаний свидетеля ЛВА на предварительном следствии (т.1 л.д.51-52) и показаний свидетелей ГТА,БИА в ходе судебного разбирательства следует, что КМА рассказывая об обстоятельствах получения травм, говорил, что его ножом ударил [СКРЫТО] Ф.М.

В ходе осмотра места происшествия был изъят нож (т.1 л.д.29-36).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, обнаруженная у КМА рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и данная рана могла возникнуть от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Рана на передней поверхности правого предплечья в верхней трети вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д.133-136).

Из заключения трасологической экспертизы следует, что разрезы на куртке и свитере потерпевшего ФИО8 могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.142-146).

Виновность осужденного [СКРЫТО] Ф.М. подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Просяник А.Е., потерпевший КМА в заявлении о совершенном в отношении него преступлении собственноручно указал, что именно [СКРЫТО] Ф.М. в ходе ссоры причинил ему ножевые ранения (т.1 л.д.10).

Ссылка защиты на то, что потерпевший КМА неоднократно менял показания, указывая различные места в квартире, где его ударили ножом, а также называл разные места и разных лиц, с которыми он накануне употреблял спиртное, не может являться основанием, позволяющим поставить под сомнение его показания.

Потерпевший КМА вполне мог не точно определить не имеющие существенного значения детали – в какой части квартиры [СКРЫТО] Ф.М. нанес ему удары ножом и с кем и когда он накануне употреблял спиртное, но это не ставит под сомнение правильность показаний потерпевшего КМА в части описания обстоятельств совершенного [СКРЫТО] Ф.М. преступления, его показания достоверны и последовательны.Сам факт употребления потерпевшим КМА алкоголя, незадолго до момента совершения преступления в отношении него, не позволяет поставить под сомнение наличие у него должного восприятия и памяти, которые позволили ему соответствующим образом запомнить произошедшие с ним события, последовательность и характер совершенных [СКРЫТО] Ф.М. действий, о чем дать показания, что не противоречат другим доказательствам по делу.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшего КМА, свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ТТА, поскольку, оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, согласуясь, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре.

Выводы суда об оценке показаний потерпевшего КМА и свидетеля ТТА, в том числе, об отсутствии у данных лиц оснований для оговора осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

При этом все противоречия между показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, почему он принимает одни и отвергает другие доказательства. В связи с чем, доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Факт отражения в медицинской карте сведений о том, что телесные повреждения были причинены КМА возле дома (т.1 л.д.134) не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего КМА, поскольку не отражено, с чьих слов внесена данная запись в медицинскую карту. Из показаний свидетелей ГТА,БИА следует, что до прибытия скорой медицинской помощи КМА терял сознание, говорить не мог. Возможность опросить КМА появилась только на следующий день после сделанной ему операции, т.е. объективно КМА не мог дать пояснения, что отражены в медицинской карте на момент его поступления в больницу.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и протокола опознания ножа, поскольку указанные ходатайства являлись необоснованными. Мотивы, по которым судом отклонены названные ходатайства стороны защиты, изложены в приговоре.

Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката Просяник А.Е., оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства стороны защиты были разрешены, нарушений при их разрешении следователем и судом первой инстанции не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав [СКРЫТО] Ф.М. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В апелляционной жалобе адвокат Просяник А.Е. не указала данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность органов предварительного расследования.

Не усматривается заинтересованность органов следствия в исходе расследования и по материалам дела.

Судом проверена версия стороны защиты о возможной причастности к причинению тяжкого вреда здоровью КМА иных лиц, которая своего подтверждения не нашла.

Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что тяжкий вреда здоровью КМА причинил именно осужденный [СКРЫТО] Ф.М.

Доводы жалобы о невиновности [СКРЫТО] Ф.М. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств и на материалах дела не основаны.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст.73 УПК РФ. При этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы своего решения в приговоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Ф.М. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Наказание [СКРЫТО] Ф.М. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции.

Справедливость вида и размера назначенного наказания сомнений не вызывает, оно соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вывод суда о невозможности исправления [СКРЫТО] Ф.М. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Просяник А.Е.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2014 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Просяник А.Е. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: