Дело № 22-7072/2015, апелляция

К О П И Я

Председательствующий: Буяновский И.П. Дело № 22-7072/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск «19» ноября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

осуждённого [СКРЫТО] ФИО17 и его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Шульгиной Ю.В., представившей удостоверение № 1627 и ордер № 015708,

осуждённого [СКРЫТО] ФИО18 и его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Симоненко В.А., представившего удостоверение № 1063 и ордер № 013574,

осуждённого [СКРЫТО] ФИО19 и его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Гальянова В.А., представившего удостоверение № 1095 и ордер № 018205,

при секретаре Рудко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Норильска Лазукова Л.В., апелляционным жалобам осуждённых [СКРЫТО] ФИО17., [СКРЫТО] ФИО19 и [СКРЫТО] ФИО18 защитника последнего адвоката Доложевской Н.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 29 июля 2015 г., которым

АКУЛОВ ФИО17, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, работающий в <данные изъяты>», несудимый, зарегистрированный по месту пребывания и проживающий в фактически брачных отношениях в <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с исчислением срока наказания с 29 июля 2015 г.,

БЫКОВ ФИО18, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, работающий в отделе безопасности банка «<данные изъяты>», зарегистрированный по месту постоянного проживания в <адрес>, фактически проживавший в том же населённом пункте <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с исчислением срока наказания с 29 июля 2015 г.,

ВОЛКОВ ФИО19, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, работавший пожарным в <данные изъяты>», зарегистрированный по месту постоянного проживания в <адрес> пр-д <адрес>, фактически проживавший в том же населённом пункте <адрес> судимый:

-12 ноября 2013 г. Норильским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу (наказание не исполнено),

- 7 августа 2014 г. тем же судом по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу (наказание не исполнено),

- 6 ноября 2014 г. по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 6 ноября 2014 г., условное осуждение по которому было отменено, к наказанию по совокупности приговоров в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 29 июля 2015г. и с зачётом в этот срок времени предварительного содержания под стражей с 15 апреля 2015 г. по 28 июля 2015 г.

Этим же приговором удовлетворён гражданский иск ФИО3, в пользу которой с [СКРЫТО] ФИО17, [СКРЫТО] ФИО18 и [СКРЫТО] ФИО19 солидарно взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю., выступление прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления в части отмены приговора в связи с неприведением в нём мотивов отмены условного осуждения [СКРЫТО] ФИО19 и невозможностью определения срока наказания [СКРЫТО] ФИО18 выступления осуждённых [СКРЫТО] ФИО17 [СКРЫТО] ФИО18 и [СКРЫТО] Д.А., их защитников - адвокатов соответственно Шульгиной Ю.В., Симоненко В.А. и Гальянова В.А., просивших о смягчении назначенных наказаний по доводам апелляционных жалоб с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] ФИО17 [СКРЫТО] ФИО18 и [СКРЫТО] ФИО19 признаны виновными и осуждены за совершение в период с <дата> часа <дата> минут до <дата> часа <дата> минут 29 марта 2015 г. кражи денежных средств ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей путём снятия их при помощи расположенного в <адрес> пр-т <адрес> банкомата Сбербанка России банковской карты, похищенной перед этим у ФИО3 в <адрес> в том же населённом пункте.

В апелляционном представлении прокурор г. Норильска Лазуков Л.В. просит приговор отменить, указывая на неприведение в приговоре мотивов отмены условного осуждения [СКРЫТО] ФИО19, невозможность установления срока назначенного [СКРЫТО] ФИО18 наказания, кроме того обращая внимание суда апелляционной инстанции на назначение [СКРЫТО] ФИО19 вида режима исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима в нарушение требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённые [СКРЫТО] ФИО17 [СКРЫТО] ФИО19 и [СКРЫТО] ФИО18 защитник последнего - адвокат Доложевская Н.В. просят об изменении приговора и смягчении назначенных осуждённым наказаний, в частности [СКРЫТО] ФИО17 о назначении ему условного наказания, а [СКРЫТО] ФИО18 и его защитник – о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, фактически указывая на оставление судом без должной оценки установленных им смягчающих наказания обстоятельств, положительно характеризующих данных об их личностях, рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

[СКРЫТО] ФИО17, кроме того обращает внимание суда апелляционной инстанции на обоснование назначенного ему наказания повышенной степенью общественной опасности содеянного, при том, что он осуждён за совершение преступления средней тяжести, а к преступлениям повышенной степени общественной опасности могут быть отнесены только тяжкие и особо тяжкие преступления.

Проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело с учётом согласия обвиняемых с предъявленными им обвинениями рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились [СКРЫТО] ФИО17 [СКРЫТО] ФИО18 и [СКРЫТО] ФИО19, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действиям осуждённых суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказания [СКРЫТО] ФИО17., [СКРЫТО] ФИО18. и [СКРЫТО] ФИО19. назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личностей виновных, в том числе данных, упомянутых в апелляционных жалобах, влияния назначенных наказаний на их исправление, а наказания, назначенного [СКРЫТО] ФИО17. - и на условия жизни его семьи, смягчающих наказания всех осуждённых и отягчающих наказания [СКРЫТО] ФИО17. и [СКРЫТО] ФИО19. обстоятельств, роли каждого из виновных в совершении группового преступления и чрезмерно суровыми признаны быть не могут.

Вопреки доводам осуждённого [СКРЫТО] ФИО17 суд учёл при назначении ему наказания только предусмотренные ст.60 УК РФ обстоятельства.

Суд в полной мере учёл установленные им смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осуждённых: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого преступлением ущерба в части <данные изъяты> рублей, наличие у [СКРЫТО] ФИО17 малолетних детей, а также признанные судом такими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья [СКРЫТО] ФИО17. и [СКРЫТО] ФИО18

С учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемых с предъявленным им обвинением, суд назначил им наказания с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом установления судом смягчающих наказание [СКРЫТО] ФИО18. обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, неустановления отягчающих его наказание обстоятельств суд фактически назначил [СКРЫТО] ФИО18 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом также верно учтено и наличие в действиях [СКРЫТО] ФИО19 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а в действиях его и [СКРЫТО] ФИО17 с учётом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказания обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Такой вывод является правильным, поскольку нахождение виновных в таком состоянии повлекло снижение контроля за их поведением и послужило причиной совершения ими преступления.

Суд не нашёл оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] ФИО17. Оснований для признания такого вывода суда незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ с учётом установления судом отягчающих наказания [СКРЫТО] ФИО17. и [СКРЫТО] ФИО19 обстоятельств правовых оснований для изменения категории совершённого ими преступления на небольшой тяжести у суда не имелось.

При этом, оценив фактически обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд правильно не нашёл оснований для изменения категории совершённого преступления и [СКРЫТО] ФИО18

Свои выводы о невозможности исправления осуждённых назначением им менее строгих, чем лишение свободы наказаний, а также назначением им условных наказаний суд должным образом мотивировал.

Исследовав данные о характере и степени общественной опасности преступлений, совершённых [СКРЫТО] ФИО19 как по настоящему делу, так установленное приговором от 6 ноября 2014 г., данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока, в том числе совершении им нового преступления менее, чем через пять месяцев после назначения ему условного наказания, указав эти обстоятельства вопреки доводам апелляционного представления в описательно-мотивировочной части приговора, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, обоснованно отменил условное осуждение [СКРЫТО] ФИО19. по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Наказание [СКРЫТО] ФИО17. и [СКРЫТО] ФИО18 суд постановил отбывать в колонии-поселении.

С учётом обстоятельств совершения преступления и приведённых в приговоре данных о личности [СКРЫТО] ФИО19 суд, вопреки доводам апелляционного представления руководствуясь положением п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым суд может назначить лицам, осуждённым за умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, обоснованно назначил [СКРЫТО] ФИО19 вид и режим исправительного учреждения.

Вместе с тем, по делу усматриваются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Также судом, в резолютивной части обжалуемого приговора допущена неточность в указании размера срока назначенного [СКРЫТО] ФИО18 наказания, что может повлечь неясность при исполнении приговора.

Вместе с тем, оснований полагать, что наказание [СКРЫТО] ФИО18 не назначено, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

Таким образом, учитывая, что срок наказания в виде лишения свободы устанавливается в годах и месяцах, а также указанный в приговоре падеж и число слова «месяц», с очевидностью относящиеся к числу «три», число «один» могло быть отнесено только к назначению судом наказания, определённого в годах.

Поэтому приговор подлежит не отмене, а соответствующему уточнению его резолютивной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 29 июля 2015 г. в отношении БЫКОВА ФИО18 изменить: уточнить его резолютивную часть указанием на определение срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы в 1 (один) год 3 (три) месяца.

В остальной части этот же приговор в отношении БЫКОВА ФИО18, а также полностью в отношении АКУЛОВА ФИО17 и ВОЛКОВА ФИО19 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Норильска, апелляционные жалобы осуждённых [СКРЫТО] ФИО17 [СКРЫТО] ФИО19 и [СКРЫТО] ФИО18 защитника последнего адвоката Доложевской Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия верна

Судья: Колпаков И.Ю.2