Дело № 22-7061/2015, апелляция

Председательствующий Свинцова Е.А. Дело № 22-7061/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 19 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Скорняковой А.И.,

судей Фризен Л.Г. и Панина В.Г.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Н.Л. и его защитника – адвоката Чумаченко М.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 августа 2015 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и поступивших возражений, объяснения осужденного [СКРЫТО] Н.Л. с использованием системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Семеновой Н.О. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Н.Л. осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении малолетнего потерпевшего МДА 2002 года рождения, в <адрес> края <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.Л., выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное лишением свободы, применить ст.73 УК РФ, поскольку нож не относится к холодному оружию, телесных повреждений потерпевшему не причинено, похищенное имущество возвращено, оно не повреждено. Кроме того, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаивается в содеянном и приносит извинения потерпевшему.

Адвокат Чумаченко М.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.Л. в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, поскольку суд не принял во внимание, что потерпевшему телесных повреждение причинено не было, [СКРЫТО] Н.Л. вину признал полностью, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что несовершеннолетний потерпевший МДА и его законный представитель КЕЕ не были допрошены в ходе судебного разбирательства, что лишило [СКРЫТО] Н.Л. возможности принести им свои извинения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Норильска Чернова Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Н.Л. и адвоката Чумаченко М.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Н.Л. в инкриминируемом ему преступлении, указав, что его вина подтверждается его собственными признательными показаниями в суде, показаниями на предварительном следствии потерпевших МДА КЕЕ свидетелей ПОА ВРВ ЕНМ данными осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз, явкой с повинной и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Показания потерпевших МДА КЕЕ и свидетелей были оглашены в судебном заседании в полном соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и оснований для оговора [СКРЫТО] Н.Л. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, обоснованно признал их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Н.Л., правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости наказания, судебная коллегия отклоняет, поскольку наказание [СКРЫТО] Н.Л. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в отношении малолетнего и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и принесение публичных извинений потерпевшим, т.е. обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный [СКРЫТО] Н.Л. и адвокат Чумаченко М.А.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного [СКРЫТО] Н.Л. данные.

Проанализировав совокупность данных о личности [СКРЫТО] Н.Л., а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] Н.Л. невозможно без изоляции его от общества и оснований для применения к нему ст.73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Вывод суда о невозможности исправления [СКРЫТО] Н.Л. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного, не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, при назначении [СКРЫТО] Н.Л. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного. Назначенное [СКРЫТО] Н.Л. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] Н.Л. и адвоката Чумаченко М.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 августа 2015 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Н.Л. и адвоката Чумаченко М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: