Дело № 22-7060/2015, апелляция

Председательствующий: Щурова О.И. Дело № 22- 7060/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Синякова В.П,

судей Складан М.В, Пугачевой Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э,

адвокатов «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» - Буровой В.А, Салий Д.А,

осужденных Гончарова Т.В, [СКРЫТО] А.Б, посредством системы видеоконференцсвязи,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Б. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2015 года, которым

[СКРЫТО] А.Б <данные изъяты>

<данные изъяты>

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с [СКРЫТО] А.Б. в солидарном порядке с Гончаровым Т.В. в пользу потерпевшего ФИО19. в счет возмещения материального ущерба 6700 рублей, в пользу Красноярского Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в счет возмещения материального ущерба 39 604 рубля 44 копейки.

Взыскано с [СКРЫТО] А.Б. в пользу потерпевшего ФИО19. в счет возмещения материального ущерба 17 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскано с Гончарова Т.В. в пользу потерпевшего ФИО19 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Этим же приговором осужден Гончаров Т.В., в отношении которого он не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М, осужденного [СКРЫТО] А.Б. и в его интересах адвоката Салий Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Гончарова Т.В. и его адвоката Бурову В.А, мнение прокурора Ильиной О.Э. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Т.В. и [СКРЫТО] А.Б. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО19. 27 октября 2014 года в вечернее время в квартире <адрес>, также [СКРЫТО] А.Б. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения 28 октября 2014 года на строительной площадке, расположенной по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.Б. просит приговор изменить, смягчить наказание, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.111 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ применить акт об амнистии. Считает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, выводы суда о квалификации его действий по ч.4 ст.162 УК РФ необоснованными. Считает, что в том случае, если бы они требовали у потерпевшего ФИО19 деньги, но так их и не забрали, то при квалификации его действий необходимо применить ст.30 УК РФ. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что вначале уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 111 УК РФ, с чем он был полностью согласен. В дальнейшем в ходе следственных действий, ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем с данной квалификацией он не согласен, поскольку никаких денежных средств у потерпевшего они не требовали. Полагает, что принимать во внимание показания потерпевшего, указанные в протоколе его дополнительного допроса, оснований не имеется. Кроме того, просит применить в отношении него акт об амнистии к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ. Суд также не учел того, что автомобиль потерпевшему возвращен. Также просит назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу в институте им. Сербского.

Потерпевшим ФИО19 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Б., в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний установлены судом правильно и в полном объеме.

Виновность [СКРЫТО] А.Б. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре суда.

Виновность [СКРЫТО] А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО19 в судебном заседании показал, что 27 октября 2014 года приехал на работу, свой личный автомобиль «Ниссан Вингроад» оставил на строительной площадке ООО «Снегири», ключи от автомобиля он положил в свою куртку черного цвета, и повесил ее в раздевалку в вагончике. После чего, поехал делать дубликат ключей от рабочего вагончика, на крыльце рынка «Солнечный» к нему подошли ранее не знакомые [СКРЫТО], Гончаров и ФИО26 завязался разговор, поехали на кладбище, дальнейшие события помнит плохо. В квартире на кухне находились [СКРЫТО], Гончаров и ФИО26 помнит, как открыл глаза и увидел, что лежит на полу, в какой именно комнате не помнит, лежал лицом вниз, он поднял голову и увидел, что, [СКРЫТО] и Гончаров наносят по нему удары, чем именно наносили удары, не видел, удары наносили поочередно, так как удары были с разных сторон, он чувствовал, что в его тело входит твердый предмет, и предположил, что его режут ножом. Когда и Гончаров и [СКРЫТО] наносили по нему удары, то требовали оба у него деньги, а именно спрашивали, где деньги. Он не помнит, дал ли сам ключи от вагончика, либо у него их забрали. После того, как он сказал, где находятся деньги, то [СКРЫТО] ушел из квартиры. После его вывели на площадку к лифту, там ему оказали помощь работники скорой помощи.

Приведенные выше показания потерпевший ФИО19 подтвердил в ходе очных ставок с Гончаровым Т.В. и [СКРЫТО] А.Б.

Показания потерпевшего ФИО19 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО26 пояснившего, что с конца октября 2014 года у него в квартире стал проживать [СКРЫТО], который в один из дней пригласил в гости двух незнакомых ему парней. Позже в его квартире, на кухне, он, Гончаров, [СКРЫТО] и ФИО19 начали выпивать спиртные напитки, в ходе употребления которых ему стало плохо, и он пошел в другую комнату спать. Через какое-то время он проснулся, пошел на кухню. Когда зашел на кухню, то увидел, что ФИО19 лежит с правой стороны при входе в комнату возле раковины, глаза были у ФИО19 открыты, он стонал, ФИО19 был в крови. [СКРЫТО] и Гончаров сидели за столом. Они с [СКРЫТО] вынесли мужчину на лестничную площадку, донесли до лифта на первом этаже. Помнит, что увидел в подъезде врача скорой медицинской помощи, врач осмотрел на площадке ФИО19, после чего приехала вторая бригада скорой медицинской помощи и забрала ФИО19

Свидетель ФИО37. в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером в КГБУЗ КССМП ПС № 5, приехал на вызов по адресу <адрес> при входе в подъезд увидел троих мужчин, один из которых сидел на полу, в дальнейшем он представился ему ФИО19, который позже попросил об оказании скорой помощи. После чего он вызвал специализированную скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО39. в судебном заседании показала, что 27 октября 2014 года приблизительно в 07 часов 30 минут, муж уехал на работу, на своем автомобиле «Ниссан Вингроад», позже ей сообщили, что муж с колото-резаными ранениями лежит в больнице. После выписки из больницы муж рассказал ей, что в квартире его били ножом ранее не знакомые парни, стали требовать у него деньги и машину, он сказал, что деньги находятся в машине, когда вышли с квартиры, дошли до лифта, он упал, лифт открылся и вышел сотрудник скорой помощи.

Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] А.Б., судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевшего суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, и, кроме того, опровергают доводы осужденного о возможном оговоре со стороны потерпевшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, виновновсть [СКРЫТО] А.Б. подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Из заявления потерпевшего ФИО19. следует, что [СКРЫТО] и Гончаров нанесли ему множественные ножевые ранения, при этом требовали у него деньги ( т. 1 л.д.33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2014 года квартиры <адрес>, были изъяты: ножка от табурета с веществом бурого цвета, один фрагмент обоев с веществом бурого цвета, шесть ножей, одна наволочка со следами бурого цвета, куртка черного цвета со следами бурого цвета( т. 1 л.д. 41-45).

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы следует, что на куртке, фрагменте изделия «ножке от стула», наволочке и фрагменте обоев, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего ФИО19.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1526/12100 от 12 февраля 2015 года следует, что у ФИО19. имелись следующие повреждения: проникающее в плевральную полость колото-резанное ранение грудной клетки слева с развитием пневмоторакса, колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость с ранением селезенки, ободочной кишки с развитием гемоперитонеума, множественные непроникающие ранения грудной клетки, левой руки, ранения левой ягодичной и левой повздошной областей, закрытой черепно-мозговой травмы, представленной кровоподтеками на лице. При экспертизе, обнаружены два кожных рубца на голове, как следствие заживления рвано-ушибленных ран после хирургических манипуляций, 18 кожных рубцов, как следствие заживления колото-резаных ран после хирургических манипуляций, в том числе 12 ран на грудной клетке, 4- на левой руке, 1- в паховой области слева, 1- в ягодичной области слева, давностью до 6 месяцев ко времени проведения экспертизы. Кроме того, обнаружено два послеоперационных кожных рубца на передней брюшной стенке и межреберье по подмышечной линии слева той же давности. Две раны грудной клетки, проникающие в брюшную полость и в плевральную полость слева с локализацией криминальных ран на уровне 9 ребра по задне-подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, на уровне 11 ребра по задне-подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с ходом раневых каналов сзади наперед, сверху вниз, слева направо, как раздельно, так и в совокупности отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Остальные 16 ран, в том числе рана левого плечевого сустава, как раздельно, так и в совокупности вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Остальные повреждения также отнесены к легкому вреду здоровью.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 09 декабря 2014 года следует, что ФИО19. опознал Гончарова Т.В. и пояснил, об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого, [СКРЫТО] первый ударил его, а Гончаров начал бить табуреткой по голове, а также наносил удар ножом в левый бок ( т. 2 л.д. 2-4).

У суда не было оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознания осужденного потерпевшим, поскольку указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства. Опознание проведено с участием защитников и понятых, каждый из осужденных были предъявлены для опознания в числе двух статистов. При этом замечаний от присутствующих лиц не поступило

Из протокола предъявления предмета для опознания от 09 декабря 2014 года следует, что обвиняемый Гончаров Т.В., опознал среди представленных шести ножей, нож, со стороны клинка которого имеется надпись «Begner», которым он в конце октября 2014 года причинил телесные повреждения Сахарову СВ.( т. 2 л.д. 5-7).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 09 декабря 2014 года, обвиняемый [СКРЫТО] А.Б., опознал среди представленных шести ножей, нож, со стороны клинка которого имеется надпись «Begner», который ему передал Гончаров Т.В., указанным ножом он причинил телесные повреждения в квартире ФИО19. ( т. 2 л.д. 94-96).

Из протокола очной ставки между обвиняемым Гончаровым Т.В. и потерпевшим ФИО19. следует, что ФИО19 полностью подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что и [СКРЫТО] и Гончаров, наносили удары ножом, при этом требуя от него денежные средства, действия каждого разграничить затрудняется. Также Гончаров пояснил, что в его присутствии [СКРЫТО] настойчиво требовал деньги у ФИО19 ( т. 2 л.д. 26-31).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым [СКРЫТО] А.Б. и потерпевшим ФИО19., последний полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего и пояснил, что [СКРЫТО] и Гончаров наносили ему удары ножом, при этом требуя у него деньги.( т. 2 л.д. 99-104).

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.10.2014 года по адресу: <адрес>, не является холодным оружием. Данный нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения( т. 2 л.д. 15-17)..

Согласно протоколу проверки показаний на месте, [СКРЫТО] А.Б. показал квартиру <адрес>, где на кухне он на почве личных неприязненных отношений ударил ФИО19 по плечу, а так же нанес по лежащему ФИО19 ножом несколько ударов, в грудь и брюшную полость( т. 2 л.д. 243-249).

Кроме того, судом первой инстанции, обосновано, признаны в качестве доказательств показания [СКРЫТО] А.Б. и Гончарова Т.В., данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых, они последовательно излагали обстоятельства совершения преступления, не доверять которым у суда не было никаких оснований, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Так, [СКРЫТО] А.Б., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 26 октября 2014 года вместе с Гончаровым находился в квартире у ФИО26, где распивали спиртные напитки. Впоследствии на остановке встретили ФИО19, с которым разговорились и приехали вновь к ФИО26. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО19 возник конфликт, в связи с чем, стал наносить удары ФИО19 отчего последний упал на пол. После этого, Гончаров взял табуретку и стал наносить ею удары по голове ФИО19. Затем Гончаров взял со стола нож и стал наносить им удары ФИО19 по телу. Гончаров передал ему нож и он тоже нанес несколько ударов потерпевшему.( т. 2 л.д. 76-90).

Гончаров Т.В. в ходе предварительного следствия показал, что вместе с [СКРЫТО] встретили незнакомого ФИО19, который интересовался вопрос снятия в аренду квартиры, при этом им пояснял, что у него имеются денежные средства. После чего вместе с потерпевшим проехали к их знакомому ФИО26. Между [СКРЫТО] и ФИО19 возник конфликт. Он в свою очередь наносил удары потерпевшему, возможно из-за денег. Затем он взял табурет и стал наносить им удары по голове потерпевшего. [СКРЫТО] тоже наносил удары. Затем он и [СКРЫТО] по очереди наносили удары ножом по телу потерпевшего. ( т. 1 л.д. 241-253).

Показания [СКРЫТО] А.Б. и Гончарова Т.В., данные в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемых, были получены с требованиями, предусмотренными нормами УПК РФ. [СКРЫТО] А.Б. и Гончаров Т.В. допрашивались в присутствии защитника, показания давались ими в добровольном порядке, перед началом их допроса им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их собственные подписи в протоколе допроса в части изложения показаний с их слов и прочтения ими лично. Каких-либо замечаний и дополнений от [СКРЫТО] А.Б., Гончарова Т.В. и их защитников в части применения в отношении них недозволенных методов ведения следствия не поступило.

Доводы [СКРЫТО] А.Б. о том, что потерпевшим ФИО19 он не был опознан не свидетельствует о его невиновности, поскольку [СКРЫТО] А.Б. как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания не отрицал факта причинения телесных повреждений потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Б. о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласия с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Версия осужденного [СКРЫТО] А.Б., выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой и расценена как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] А.Б., судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевшего суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержал существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, и, кроме того, опровергают доводы защиты о возможном оговоре со стороны потерпевшего.

Суд правильно оценил, что действия [СКРЫТО] А.Б. по завладению имуществом потерпевшего ФИО19. носили характер нападения, поскольку ими, совместно с Гончаровым Т.В. в отношении потерпевшего было совершено внезапное, агрессивно-насильственное воздействие с применением предмета, используемого в качестве оружия в целях завладения его имуществом.

Насилие в отношении потерпевшего носило явную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения, о чем свидетельствует целенаправленное нанесение потерпевшему во время нападения множественных ударов руками и ножом в жизненно важные органы потерпевшего, что также подтверждается заключением экспертиз. Примененное насилие в отношении потерпевшего, являлись средством завладения имуществом потерпевшего.

Доводы [СКРЫТО] А.Б. об отмене приговора в связи с тем, что по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО19 уголовное дело было возбуждено по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ также не свидетельствует о его невиновности.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 28 октября 2014 года в связи с поступившим спецсообщением из больницы по факту причинения множественных колото-резанных ранений потерпевшему ФИО19 было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Впоследствии в отношении [СКРЫТО] А.Б. было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, в качестве доказательства виновности [СКРЫТО] А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО19. пояснившего, что когда ему в квартире <адрес> наносили удары ножом, Гончаров и [СКРЫТО] требовали деньги, ему пришлось сказать, что деньги хранятся в его автомобиле, в багажном отделении, который находится на строительной площадке ООО «Снегири», ключи от автомобиля находятся в строительном вагончике. Уже находясь в больнице, он узнал, что у него был угнан, принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Вингроад». В настоящее время ему возвращен автомобиль. На кузове его автомобиля имелись повреждения,

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что 28.10.2014 года его разбудил [СКРЫТО] и предложил доехать до Большой Мурты, они сели в припаркованный автомобиль, за рулем автомобиля находился [СКРЫТО], во время поездки он уснул, проснулся, спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции и задержали [СКРЫТО].

Свидетель ФИО39. в судебном заседании показала, что сотрудник полиции пояснил о том, что ее муж-ФИО19 находится в больнице с колото-резаными ранениями. После этого, она проверила автомобиль мужа возле строительной площадки, по месту его работы, автомобиля там не было, о данном факте она сообщила в полицию. 28.10.2014 года сотрудники полиции ей сообщили о том, что автомобиль ФИО19 найден, который имел повреждения. ФИО19 выписался из больницы, сообщил, что автомобилем никому не разрешал управлять.

Кроме того, виновность [СКРЫТО] А.Б. по факту угона автомобиля подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2014 года был осмотрен автомобиль «Ниссан Вингроад», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО19. ( т. 2 л.д. 113-114).

Из протокола проверки показаний на месте от 09 декабря 2014 года следует, что [СКРЫТО] А.Б. указал на строительную площадку по <адрес> откуда он угнал автомобиль «Ниссан Вингроад». Ключи от автомобиля взял в вагончике на строительной площадке ( т. 2 л.д. 198-205).

Согласно протоколу личного досмотра [СКРЫТО] А.Б. у последнего была изъята сигнализация и ключ от автомобиля «Ниссан Вингроад»( т. 2 л.д. 102-121).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом, суд, не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, в том числе указал, почему он доверят одним показаниям, и отвергает другие.

Все, изложенные в приговоре, доказательства, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесении обвинительного приговора.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре, суд первой инстанции указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного [СКРЫТО] А.Б. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и признал достоверными другие доказательства, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Так, потерпевший ФИО19 как в ходе предварительного следствия первоначально при даче своих показаний, так и в ходе судебного следствия пояснял, что и [СКРЫТО] и Гончаров требовали от него деньги, при этом нанесли несколько ударов ножом. Опасаясь за свою жизнь, он вынужден был сообщить им о том, что деньги находятся в его автомобиле с указанием места стоянки. При этом, показания потерпевшего ФИО19. в части требований денег подтвердила и свидетель ФИО39 Кроме того, и осужденный Гончаров Т.В. в ходе предварительного следствия не отрицал факт нанесения телесных повреждений потерпевшему из-за денег.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

То обстоятельство, что потерпевший в момент происходящего находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывает осужденный [СКРЫТО] А.Б., само по себе не может служить основанием, порочащим показания потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, следственные действия, в том числе опознание осужденного Гончарова потерпевшим, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности переквалификации действий [СКРЫТО] А.Б. с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на другую, более мягкую норму уголовного закона, в том числе и на ст. 111 УК РФ и суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия [СКРЫТО] А.Б. были направлены именно на совершение разбоя, подробно мотивировав принятое решение. Оснований для изменения юридической квалификации действий [СКРЫТО] А.Б. за данное преступление суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Б. об отсутствии у него умысла на разбойное нападение.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.Б. о том, что судебно - психиатрической экспертизой дана неправильная оценка всем обстоятельствам и в отношении него необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы в институте им. Сербского, признаются несостоятельными.

Так, согласно материалам уголовного дела стационарная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена 10 марта 2015 года комиссией экспертов ФИО70 ФИО71. и ФИО72., имеющих стаж работы свыше 10 лет. На обследовании [СКРЫТО] А.Б. находился в стационаре один месяц.

Согласно выводам экспертов следует, что предметом их исследования имелась личность подэкспертного [СКРЫТО] А.Б. совершившего преступления. При этом, экспертами проводилось медицинское наблюдение и клиническая беседа с самим [СКРЫТО] А.Б, давался анализ психического состояния в сочетании с анализом данных неврологического состояния и экспериментально-психологического исследования на основе медицинских документов.

При этом, в заключении экспертов имеется ссылка на протокол допроса подозреваемого и обвиняемого [СКРЫТО] А.Б. ( т.1 л.д. 156-159,165-170, 211-217), где подэкспертный подробно и последовательно описал обстоятельства инкриминируемых деяний. Понимал противоправность и наказуемость вменяемых преступлений, активно защищался, стремился приуменьшить свою вину, обвинял в случившимся потерпевшего, способен нести уголовную ответственность.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] А.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых деяний не страдал и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживаются эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от психоактивных веществ на фоне посттравматической церебрастении. Однако отмеченные особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройством критических способностей и не лишали [СКРЫТО] А.Б. в момент инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У [СКРЫТО] А.Б. не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния [СКРЫТО] А.Б. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время [СКРЫТО] А.Б. также может осознавать характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы амбулаторной и стационарной судебно-психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, данными о личности подсудимого, убедительно аргументированы.

Экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он страдает хроническим психическим заболеванием, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными на основании вышеприведенного заключения комиссии экспертов, которому нет оснований не доверять. Суд первой инстанции обоснованно признал [СКРЫТО] А.Б. вменяемым в совершении инкриминированных ему преступлений.

Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] А.Б.

Доводы [СКРЫТО] А.Б. о переквалификации его действий с п. «в»ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 30, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ также являются необоснованными.

По смыслу закона состав разбоя формальный, усеченный. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При таких данных, действия [СКРЫТО] А.Б. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание [СКРЫТО] А.Б. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжкому преступлению и к категории средней тяжести, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Также, судом учтены, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: частичное призвание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимости, на учетах не состоял, работал, состояние здоровья.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельство, отягчающее наказание- совершение преступления в составе группы лиц за преступление, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При этом, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, воспользовался своим правом и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения [СКРЫТО] в момент совершения преступления, осужденный не отрицал и он нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения,

Наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, и не может быть признано не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

С доводами жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание [СКРЫТО] А.Б.. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.Б. о применении положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по ч.1 ст.166 УК РФ являются несостоятельными, поскольку акт амнистии применяется не к преступлению, а к лицу, при условии, отнесения его к одной из категорий амнистируемых.

В силу п.2 ст. 13 Постановления « Об объявления амнистии» действия указанного постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ.

[СКРЫТО] А.Б. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В связи с этим, и с учетом положений пунктов 10, 11 Постановления о порядке применения амнистии акт об амнистии не подлежит применению в отношении указанного лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.Б. рассмотрены судом и по ним приняты решения, права [СКРЫТО] А.Б. соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Данных о том, что [СКРЫТО] А.Б.. заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса, ходатайств соблюдена.

Оснований для снижения срока наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции.

Вывод суда о необходимости назначения реального отбывания наказания [СКРЫТО] А.Б. обоснован и мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких либо оснований для применения в отношении [СКРЫТО] А.Б. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции, не было установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с законом.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, суд учел фактические обстоятельств дела и исходил из принципа разумности и справедливости, причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, утраты им трудоспособности, длительного лечения, претерпевания физической боли и нравственных страданий.

Оснований для изменения или отмены приговора в отношении [СКРЫТО] А.Б. по доводам, указанным осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: