Дело № 22-7059/2015, апелляция

Председательствующий: судья ФИО18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Панина В.Г., Фризен Л.Г.

При секретаре: Салазкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2015 г. дело по

апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной [СКРЫТО] А.Ю., в ее интересах адвоката Гонт О.В.;

апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Ивановой Е.Ю.

на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

[СКРЫТО] А.Ю., <данные изъяты>

-осуждена по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденной [СКРЫТО] А.Ю. (по системе видеоконференцсвязи), в ее интересах адвоката Селезнева С.И., доводы апелляционных жалоб поддержавших, не возражавших против апелляционного представления; мнение прокурора Крат Ф.М., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. осуждена за умышленное причинение в период с 23 часов <дата> до 01 часа 20 минут <дата> смерти ФИО9

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная [СКРЫТО] А.Ю. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, необоснованно было возобновлено судебное следствие. Она не была ознакомлена с материалами дела, из дела убрана ее явка с повинной. Полагает, что суд необоснованно учел показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия и отверг его показания в судебном заседании, в то время как они согласуются с ее показаниями. Утверждает, что не опровергнуто нахождение ее в состоянии аффекта, а в состоянии алкогольного опьянения, которое признано отягчающим обстоятельством, она не находилась. При проведении экспертизы выявлены не все телесные повреждения, которые ей нанес ФИО9 [СКРЫТО] А.Ю. считает также приговор чрезмерно суровым, настаивая на том, что оборонялась от потерпевшего; не доказаны мотив и умысел на убийство потерпевшего ФИО9 Кроме того, в приговоре также не указано, почему суд признает в качестве доказательств ее вины одни и отвергает другие доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гонт О.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что [СКРЫТО] А.Ю. на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные последовательные показания, в которых указывала, что потерпевший ФИО9 избивал ее, преследовал с топором, вел себя агрессивно, бил ее руками и ногами по лицу и телу, угрожал убийством. Именно опасаясь за свою жизнь, [СКРЫТО] А.Ю. нанесла потерпевшему удар ножом, при этом преследовала цель прекратить его противоправные действия. Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил показания [СКРЫТО] А.Ю., а суд не обоснованно признал его показания в суде недопустимыми. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не были очевидцами произошедшего события и поэтому не могут опровергать показания очевидца ФИО10 (как об этом указал в приговоре суд). Посягательство на жизнь [СКРЫТО] А.Ю. со стороны потерпевшего носило длительный характер и сопровождалось применением топора. С учетом этого [СКРЫТО] А.Ю. не могла оценить момент окончания нападения на нее со стороны потерпевшего. Просит приговор отменить, а [СКРЫТО] А.Ю. оправдать, так как она действовала в состоянии необходимой обороны.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Иванова Е.Ю. считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, выразившимися в незаконном возобновлении судом судебного следствия со стадии дополнений для уточнения позиции стороны защиты относительно квалификации действий [СКРЫТО] А.Ю.; необоснованном признании в приговоре недопустимыми показаний свидетеля ФИО10 в суде, не признании активного способствования [СКРЫТО] А.Ю. раскрытию и расследованию преступления.

На апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] А.Ю. государственным обвинителем – помощником прокурора <данные изъяты> Лабазановым А.Д. подано возражение, в котором он считает жалобу [СКРЫТО] А.Ю. необоснованной, но приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу осужденной; судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым только в том случае, если постановлен с соблюдением процедуры судопроизводства и прав участников процесса, а выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении уголовного закона.

Между тем в то время как подсудимая четко выразила в суде свое отношение к предъявленному обвинению, указав, что в ее действиях нет состава преступления, суд после удаления в совещательную комнату возобновил судебное следствие, предложив подсудимой и ее защитнику уточнить квалификацию инкриминируемого [СКРЫТО] А.Ю. деяния, тем самым фактически высказал свое мнение по делу до завершения его производства.

Кроме того, суд, сославшись в приговоре на недопустимость показаний единственного очевидца - свидетеля ФИО10 суде, фактически признал их недостоверными (а, кроме того, дополнительно указал на их не относимость к указанному делу). В основу доказанности вины [СКРЫТО] А.Ю. в инкриминируемом деянии суд положил показания ФИО10 на предварительном следствии, не приведя в приговоре никаких существенных противоречий в его показаниях в суде по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, и, соответственно, не исследовав их, тем самым суд нарушил требование уголовно-процессуального закона о непосредственности судебного разбирательства. Кроме того, суд опроверг показания указанного свидетеля в суде его же показаниями, данными при проверке на месте (л.л.138-143), в то время как эти его показания в качестве доказательств вины [СКРЫТО] А.Ю. не признал (л.д.115).

В нарушение требований закона суд не привел в приговоре надлежащей оценки относимости, допустимости, достоверности показаний самой [СКРЫТО] А.Ю., а, опровергая наличие у нее состояния аффекта, сослался только на заключение судебно-психиатрической экспертизы, в то время как при решении вопроса о том, являлось ли сильное душевное волнение лица внезапно возникшим, суд должен исходить из совокупности конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Он подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ; ст. 389.22 УПК РФ (ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность принятого решения) по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушения связаны с нарушением процедуры судопроизводства, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденной, ее защитником, прокурором в апелляционном представлении должны быть проверены при новом разбирательстве дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав участников процесса. В зависимости от установленных обстоятельств суду следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым избрать [СКРЫТО] А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.Ю. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении [СКРЫТО] А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. по <дата> включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.