Дело № 22-7053/2020, апелляция

Председательствующий - судья Гусева Т.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления осужденной ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 обратилась суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

<данные изъяты>

Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного либо представлению администрации исправительного учреждения рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно учитывал данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 и. п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-22 ГУ ФСИН России по <адрес>, осужденная ФИО1 отбыла более 2/3 срока наказания, характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания привлекалась к дисциплинарной ответственности, к досрочному погашению взысканий не стремилась, поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. Занятия по социально-правовой подготовке посещает под контролем сотрудников исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденной, поскольку готовность осужденной к правопослушному поведению не сформирована, цели исправления в полном объеме не достигнуты и ФИО1 нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у ФИО1 отмечена средняя вероятность девиантного поведения и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не рекомендована.

Достоверность характеристики и результатов психологического обследования у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они является полными, основанными на материалах личного дела, оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, её личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденная ФИО1 допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в августе 2016 г. и в июле 2019 г. в виде выговора и водворения в ШИЗО, поощрений не имеет.

При этом динамика и конкретные обстоятельства получения ФИО1 взысканий, время, прошедшее с момента взысканий и последующее поведение осужденной, свидетельствуют о том, что она, отбывая наказание, недостаточно положительно проявила себя для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Несмотря на ряд положительных моментов в поведении ФИО1, прохождение обучения, а также заболевания, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе осужденной, являются недостаточными для их удовлетворения, и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденной, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам жалобы, были достаточны для принятия решения по существу заявленного осужденной ходатайства.

Доводы жалобы о наличии заболеваний у ФИО1 не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства, по вопросу об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, осужденная вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>