Дело № 22-7053/2015, апелляция

Председательствующий: Веревкина Л.В. Дело № 22-7053/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 ноября 2015 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,

при секретаре Кривец Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Зенина Г.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2015 года, которым

[СКРЫТО] Л.Х., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, ранее судимый:

25.06.2013 г. (с учетом изменений от 27.12.2013 г.), по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 69УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафом в размере 10 000 руб. в доход государства,

29.08.2014 г. по ч. 1 ст. 116, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы и штрафу в размере 10 000 руб. в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 5 (пять) месяцев исправительных работ.

В силу ст. 70 УК РФ путем сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 29.08.2014 г. в виде 3 лет 1 месяца со штрафом 10 000 руб., с пересчетом по ст. 72 УК РФ наказания в виде 6 месяцев исправительных работ на 1 месяц 20 дней лишения свободы, окончательно на 3 (три) года 2 (два) месяца 20 дней лишения свободы со штрафом 10 000 руб., с отбыванием наказания в тюрьме.

Срок наказания [СКРЫТО] Л.Х. исчислен с 31.08.2015 г., зачтено в срок отбытия наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключения под стражу до постановления приговора с 09.06.2012 г. по 31.08.2015 г. Поскольку срок наказания, назначенный [СКРЫТО] Л.Х. истек 29.08.2015 г., мера пресечения ему до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении и из-под стражи [СКРЫТО] Л.Х. в зале суда освобожден.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы представления, объяснения адвоката Гегия Р.Р., возражавшего против доводов представления, суд

УСТАНОВИЛ :

[СКРЫТО] осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление [СКРЫТО] совершено 06.09.2014 года в СИЗО № <адрес> в отношении потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении [СКРЫТО] отменить, постановить новый приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Свои требования прокурор мотивирует тем, что органами предварительного расследования [СКРЫТО] обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, однако суд его действия переквалифицировал на ч. 1 ст. 116 УК РФ, придя к необоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] причинил побои ФИО8 не из мести за оказанное им содействие администрации <адрес> № <адрес>, а в ввиду личной неприязни. Однако данный вывод суда опровергается материалами дела. Так, непосредственным объектом совершенного [СКРЫТО] преступления явилась нормальная деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, т.к. посягательство на осужденного ФИО8 06.09.2014 г. в помещении камеры № ФКУ СИЗО № было совершено в целях воспрепятствования деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества и исправление осужденного ФИО8, а также из мести за выполняемые им общественные обязанности, связанные с отбытием наказания, в том числе, выраженные в соблюдении установленных законодательством РФ правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и в содействии администрации учреждения уголовно-исполнительной системы в обеспечении этих правил в СИЗО №. В судебном заседании 06.07.2015 г. потерпевший ФИО8 пояснил, что личных неприязненных отношений у него с [СКРЫТО] не было. Кроме того, при появлении в камере, [СКРЫТО] ему сразу же сказал, что эта камера «воровская» и в ней все будет решать он, а также он предлагал ему и ФИО15 не реагировать на правила, не соблюдать их и если таких будет много, что они смогут оказывать влияние на администрацию. На данное предложение ФИО8 ответил отказом и сообщил, что является «активистом» и намерен и дальше оказывать содействие администрации. Также сделал замечание [СКРЫТО] по поводу нарушения правил порядка отбывания – указал на незаправленную кровать и мусор в ящиках для продуктов, сказав, что когда будет дежурным по камере, то сообщит об этом администрации. Эти же обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО15.

Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что удар [СКРЫТО] ФИО8 нанес после призыва занять «воровскую» позицию и последовавший на это отказ ФИО8. Также ФИО8 пояснял, что [СКРЫТО] угрожал ему физической расправой, причинением телесных повреждений. Свои показания потерпевший и свидетель ФИО15 подтвердили на очной ставке с [СКРЫТО] в ходе предварительного расследования, данные доказательства стороной обвинения были приведены и исследованы в судебном заседании, однако в приговоре не содержит мотивов, по какой причине данные доказательства были отвергнуты судом.

Из справки психолога СИЗО № <адрес> по деструктивному поведению осужденных [СКРЫТО] и ФИО8 следует, что мотивом конфликтной ситуации послужило отстаивание жизненных позиций, ориентированных на содействие администрации исправительного учреждения ФИО8; кроме того, в деле имеется заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] за причинение телесных повреждений за оказанное содействие администрации СИЗО, но данное доказательство не было полностью раскрыто судом в приговоре.

Изложенные доводы о провокационном поведении ФИО8 по отношению к [СКРЫТО] как причина возникновения личной неприязни, кроме показаний [СКРЫТО], которые в целом не соответствуют обстоятельствам, установленным органам предварительного расследования, другими доказательствами не подтверждаются.

Как потерпевший ФИО8, так и свидетель ФИО15 подтвердили, что ФИО8 по отношению к [СКРЫТО] никаких провокаций не допускал, не бил его, не оскорблял.

Подсудимый [СКРЫТО] давал показания в последнюю очередь и его позиция о личных неприязненных отношениях стала известна в конце судебного следствия, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 06.07.2015 г., суд пришел к такому выводу уже при допросе потерпевшего ФИО8, хотя потерпевший не сообщал о личной неприязни до того, как этот вопрос был задан судом. Однако после этого на вопросы государственного обвинителя ФИО8 пояснил, что не испытывал личной неприязни к [СКРЫТО], в том числе, и во время конфликта, однако имеющимся противоречиям суд не дал оценки.

В судебном заседании свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33 подтвердили, что [СКРЫТО] пропагандировал «воровскую» субкультуру, в камере устанавливал свои правила.

В данном поведении и заключалась опасность поведения [СКРЫТО], поскольку пренебрежение к требованиям закона и, в частности, к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений со стороны осужденного [СКРЫТО] может отрицательно повлиять на других осужденных, породить чувство безнаказанности и привести более тяжким последствиям.

Кроме того, суд необоснованно как на доказательство, сослался на предыдущий приговор в отношении [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.к. обстоятельства данного дела не имеют к нему никакого отношения.

О том, что [СКРЫТО] склонен к дезорганизации работы исправительных учреждений свидетельствуют его характеристики, из которых видно, что он является злостным нарушителем отбывания наказания, поставлен на профилактический учет как склонный к дезорганизации с 23.06.2012 г., имеет взыскания с 18.06.2012 г., в том числе, в виде установления межкамерной связи и нарушения распорядка дня – всего 204 взыскания.

Вопреки выводам суда, в судебном заседании [СКРЫТО] отрицал, что пропагандировал среди других осужденных «воровскую» субкультуру, в том числе, не подтвердил, что является «вором в законе», а порядок отбывания наказания не соблюдал из мотива, что установленные правила в СИЗО ему были неудобны.

Полагает, что наличие в действиях ФИО8 рецидива преступлений не имеет значение для рассматриваемого дела и не препятствует ему исполнять возложенные на него обязанности по соблюдению правил; кроме того, из характеристик следует, что он к дисциплинарной ответственности не привлекался и нарушений режима отбывания наказания не допускал. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО35 из которых следует о положительных характеристиках и установках осужденного ФИО8 не только в период нахождения в СИЗО №, но и задолго до прибытия туда из <адрес> и отрицательных характеристиках на [СКРЫТО].

Кроме того, судом допущены нарушения норм уголовного закона, а именно, назначив наказание [СКРЫТО] в виде исправительных работ, суд в нарушение ч.ч.1,3 ст. 50 УК РФ, не указал размер процента, подлежащего удержанию из заработной платы осужденного; также в нарушение требований ст. 70 УК РФ суд указал на одновременное сложение и присоединение наказания по приговору от 29.08.2014 г., а также не сделал ссылку на полное или частичное присоединение наказания.

Далее, приняв решение об освобождении [СКРЫТО] от наказания в связи с его отбытием, суд не принял во внимание то, что [СКРЫТО] наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. не отбыл, мотивы освобождения его от дополнительного наказания в виде штрафа не привел, допустив нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ.

С учетом изложенного, прокурор просит приговор в отношении [СКРЫТО] отменить, постановить новый приговор, признать [СКРЫТО] виновным по ч. 1 ст. 321 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.08.2014 г., окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием наказания в тюрьме.

На апелляционное представлением адвокатом Гегия Р.Р. представлены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] деяния установлены верно и полно.

Виновность осужденного [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы представления прокурора о наличии в действиях [СКРЫТО] состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отклонены.

Как следует из предъявленного [СКРЫТО] обвинения, последний органами предварительного следствия обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья осужденного ФИО8, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Обязательным признаком субъективной стороны вышеуказанного преступления является мотив - месть за содействие, оказанное осужденным администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы. При этом, должен быть установлен факт оказанного содействия со стороны потерпевшего, который и явился причиной применения обвиняемым насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, органами предварительного следствия не было представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что [СКРЫТО] применил насилие к потерпевшему ФИО8 именно за оказанное последним содействие администрации исправительного учреждения, а также в чем конкретно выражалось это содействие ФИО8.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО8, с июня 2013 года он отбывал назначенное ему наказание по приговору в <адрес> <адрес>, соблюдал правила внутреннего распорядка, а также активно пропагандировал среди заключенных необходимость соблюдение этих правил. 06.09.2014г. он был переведен в камеру № <адрес> в которой уже находились [СКРЫТО] и ФИО15. Войдя в камеру, увидел, что в навесном ящике для продуктов разбросаны продукты и мусор. Для того, чтобы положить свои продукты, стал прибираться в этом ящике, выбрасывая находившийся там мусор в ведро, из-за чего [СКРЫТО] стал нервничать и кричать, но он не реагировал, тогда [СКРЫТО] подошел к нему и нанес несколько ударов по лицу, в живот и в спину, ФИО15 пытался их разнять, после чего в камеру зашли сотрудники. Также ФИО8 в судебном заседании пояснил, что [СКРЫТО], до нанесения ему ударов, предлагал занять ему и ФИО15 его «воровскую» позицию, на что он отказался, пояснив, что является «активистом» и будет соблюдать правила внутреннего распорядка. Кроме того в своих показаниях потерпевший ФИО8 указывал, что [СКРЫТО] нанес ему удары из-за того, что он не согласился принять его позицию по нарушению порядка отбывания наказания.

При этом потерпевший ФИО8 в судебном заседании отрицал факт того, что он пытался убедить [СКРЫТО] соблюдать правила внутреннего распорядка и принять его позицию «активиста», а также не говорил, что предъявлял [СКРЫТО] требования соблюдать им эти правила, в том числе о необходимости [СКРЫТО] убрать его продукты из шкафа. Свидетель ФИО15 также не давал такие показания.

Свидетель ФИО15, являющийся очевидцем преступления, также как и ФИО8 отбывал наказание в <адрес> и 06.09.2014г. был помещен в камеру к [СКРЫТО] незадолго до прихода ФИО8, в судебном заседании подробно пояснил про обстоятельства произошедшего между ФИО8 и [СКРЫТО] 06.09.2014г., указав что [СКРЫТО] нанес ФИО8 удары после того, как последний стал наводить в продуктовом шкафу порядок, выбрасывая оттуда мусор. Также он подтвердил, что ФИО8 и он являлись «активистами», соблюдали правила внутреннего распорядка, [СКРЫТО] придерживался активно противоположной позиции, словесно угрожал им за отказ соблюдать его правила. Считает, что конфликт между [СКРЫТО] и Веревкиным произошел именно в связи с разногласиями в их позициях, один – ФИО8 был «активистом», а [СКРЫТО] - злостным нарушителем.

Таким образом, из показаний вышеуказанных лиц, неясно какое конкретно содействие оказал ФИО8 администрации учреждения 06.09.2014г., затрагивающее интересы [СКРЫТО]. Действия ФИО8 по выбросу мусора из продуктового шкафа, нежелание принять позицию [СКРЫТО], не могут рассматриваться как месть за оказанное содействие последним администрации исправительного учреждения.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники <адрес>, также не пояснили, в чем выражалось содействие ФИО8, за которое якобы мстил [СКРЫТО].

Показания сотрудников <адрес> ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, лишь подтверждают факт наличия конфликта между [СКРЫТО] и ФИО8, произошедшего 06.09.2014г. в камере №, в ходе которого [СКРЫТО] нанес потерпевшему несколько ударов, но не указывают о причинах этого конфликта, поскольку указанным лицам они известны не были. Данные свидетели о том, что ФИО8 оказал содействие администрации учреждения, показаний не давали.

Свидетели ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, в судебном заседании дали показания, касающиеся личности [СКРЫТО], характеризуя его как лидера осужденных отрицательной направленности, указали на многочисленные нарушения им правил внутреннего распорядка при отбывании наказания, пояснили о нежелании [СКРЫТО] выполнять законные требования сотрудников администрации и соблюдать правила, а также о попытках [СКРЫТО] склонить других осужденных подчиняться его правилам. В чем выражалось оказанное ФИО8 содействие администрации, указанные лица также не пояснили. Данные показания подтверждают лишь неудовлетворительное поведение [СКРЫТО], но не могут подтверждать доводы стороны обвинения о причинении [СКРЫТО] насилия к ФИО8 именно из-за мести за оказанное ФИО8 содействие администрации.

Свидетели ФИО71, ФИО32, которые содержались в одной камере с [СКРЫТО] подтвердили, что [СКРЫТО] не выполнял требования администрации и пропагандировал свою позицию, о какой – либо мести не поясняли.

В обосновании доводов представления о том, что [СКРЫТО] из мести за содействие администрации применил насилие к потерпевшему ФИО8 прокурор ссылается на показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО15 из которых следует, что [СКРЫТО] стал наносить удары ФИО8 именно из-за того, что последний придерживался позиции «активиста» и не пожелал принять позицию [СКРЫТО], полагая, что суд первой инстанции не дал должной оценки этим показаниям.

Вместе с тем, указанные показания нельзя расценивать как доказательства того, что [СКРЫТО] нанес удары потерпевшему из-за мести. Принимая во внимание, что перед нанесением [СКРЫТО] ударов ФИО8 осужденный не говорил о своих намерениях отомстить потерпевшему, обратное не установлено, каких-либо действий в рамках содействия администрации учреждения ФИО8 не предпринимал, то факт нанесения [СКРЫТО] ударов ФИО8 из-за разногласий позиций может лишь при достаточной совокупности доказательств, свидетельствовать о том, что [СКРЫТО] пытался воспрепятствовать исправлению потерпевшего ФИО8, что органами предварительного следствия [СКРЫТО] не вменялось.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] пояснял, что применил насилие к ФИО8 из – за личной неприязни, после того, как ФИО8 стал выбрасывать вещи из находящегося в общем пользовании шкафа для продуктов, на его замечания не реагировал, то есть после его провокационных действий. Также пояснял, что к ФИО15 он никакого насилия не применял, хотя тот также являлся «активистом». Данные показания [СКРЫТО] показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО15, а также другими доказательствами не опровергнуты.

С учетом этого, отсутствие в приговоре ссылки на очную ставку между [СКРЫТО] и ФИО8, справку психолога, а также ссылка на предыдущий приговор в отношении [СКРЫТО] от 29.08.2014 г., вопреки доводам представления, не влияет за законность и обоснованность принятого по делу решения.

Оценка в приговоре личности потерпевшего ФИО8 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] в нанесении побоев потерпевшему ФИО8, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку насилие к потерпевшему было применено [СКРЫТО] по личным мотивам, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушений при назначении [СКРЫТО] наказания, как за преступление, так и по совокупности приговоров, заслуживают внимание.

В силу ст. 50 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5% до 20%.

Придя к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] наказания в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, суд вопреки требованиям закона, не установил размер удержания из его заработной платы, то есть фактически не назначил [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание, соответствующее требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с учетом апелляционного представления, полагает возможным данное нарушение устранить, назначив [СКРЫТО] новое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] совершил преступление в отношении ФИО8 в период отбывания им наказания по приговору от 29.08.2014г., суд обоснованно принял решение о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, однако неверно определил неотбытый срок по предыдущему приговору, подлежащий присоединению, не указал по какому принципу присоединяется данный неотбытый срок, а также указал на одновременное сложение и присоединение неотбытого срока наказания.

Так, срок неотбытого наказания по приговору 29.08.2014г. на момент совершения [СКРЫТО] настоящего преступления в отношении Веревкина составляет 10 месяцев 3 дня, поскольку согласно закону, неотбытым наказанием следует считать часть реального лишения свободы, которая осталась осужденного к отбытию на момент совершения им нового преступления.

Решение суда считать неотбытым наказанием весь срок наказания, назначенный [СКРЫТО] по приговору от 29.08.2014г. является незаконным, т.к. предполагает повторное отбытие осужденным части срока наказания по приговору от 29.08.2014г., которое он уже реально отбыл до совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Данные нарушения Общей части уголовного закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Основное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению, от которого, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции [СКРЫТО] не освобождал.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ [СКРЫТО] следует определить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строго режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Решение суда первой инстанции об отбывании [СКРЫТО] назначенного наказания в тюрьме нельзя признать правильным, поскольку [СКРЫТО] в порядке ст. 397,399 УПК РФ был переведен для дальнейшего отбывания наказания в тюрьме на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2013 г.

Принимая во внимание, что по данному уголовному делу [СКРЫТО] была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу только 06.02.2015г., до этого с 06.09.2014г. он содержался под стражей по предыдущему приговору от 29.08.2014г. и период времени с 06.09.2014г. по 06.02.2015г. не может быть включен в срок отбытого наказания, суд апелляционной инстанции, соблюдая права [СКРЫТО], полагает необходимым зачесть в окончательное наказание срок его содержания под стражей с 06.09.2014г. по 30.08.2015г.

В связи с отбытием [СКРЫТО] наказания в виде лишения свободы, он подлежал немедленному освобождению из-под стражи в зале суда, о чем и было принято решение судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.33, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2015 года в отношении [СКРЫТО] Л.Х. изменить, по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев, с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно по 5 %.

На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения назначенного наказания, с пересчетом по правилам ч. 2 ст. 72 УК РФ, с неотбытым наказанием по приговору от 29.08.2014 г., окончательно [СКРЫТО] Л.Х. назначить 11 месяцев 23 дня лишения свободы и со штрафом в 10 000 рублей, в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 31 августа 2015 г. Зачесть в срок отбытия наказания [СКРЫТО] Л.Х. срок содержания под стражей с 06.09.2014 г. по 30.08.2015 г. включительно и считать его отбывшим наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: